Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А44-783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2013 года по делу № А44-783/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева М.С.),

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс» (ОГРН 1025300788853; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету строительства и дорожного хозяйства Новгородской области (ОГРН 1025300795915; далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013  № 10/13-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной            частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля            2013 года по делу № А44-783/2013 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комитетом проведена проверка представленной обществом отчетности за 4-й квартал 2011 года (листы дела 46-69).

В ходе проверки ответчиком установлено, что обществом не представлены пояснительная записка и аудиторское заключение.

По данному факту уполномоченное должностное лицо комитета 05.05.2012 составило акт проверки (листы дела 44-45).

По факту выявленного нарушения комитетом 06.11.2012 в отношении общества составлен протокол № 13 об  административном правонарушении и 14.02.2013 вынесено постановление № 10/13-2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004                 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) контролирующему органу предоставлено право ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее - Правила № 645), застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), в редакции, действовавшей до 01.01.2013, бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обществом представлена бухгалтерская отчетность за 4-й квартал 2011 года.

В связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                       «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) часть 2 статьи 13 Закона               № 129-ФЗ, в том числе в части включения в состав годовой бухгалтерской отчетности аудиторского заключения и пояснительной записки утратила силу с 01.01.2013.

В соответствии со статьей 14 Закона № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Следовательно, с 01 января 2013 года в состав бухгалтерской отчетности не входят аудиторское заключение и пояснительная записка.

При этом исходя из положений  части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», пункта 6 части 2                статьи 20 Закона № 214-ФЗ, пункта 2 Правил № 645 учреждение вправе запросить представление аудиторского заключения в случае наличия сомнения в составлении бухгалтерской отчетности не в соответствии с требованиями            законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности за непредставление в установленный срок в комитет пояснительной записки и аудиторского заключения.

Таким образом, с 01.01.2013 в состав бухгалтерской отчетности не входит аудиторское заключение и  пояснительная записка, в связи с этим обязанность общества по представлению уполномоченному органу названных документов, была отменена в связи с принятием Закона № 402-ФЗ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года              № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку на день вынесения оспариваемого постановления комитета объект правонарушения устранен принятием закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии состава вмененного в вину обществу правонарушения.

Такой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от              24 апреля 2012 года № 15230/11.

Доводы комитета, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При этом, как следует из материалов дела, в связи с выявленным нарушением обществом донаправлены в учреждение с сопроводительным письмом от 22.10.2012 № 1528 аудиторское заключение от 26.06.2012 и пояснительная записка, которые, как ссылается общество в письме, представлены ранее не были по причине того, что на дату исполнения обществом обязанности по представлению в учреждение отчетности аудиторская проверка на обществе не была завершена (листы дела 95-98).

Названные документы получены учреждением 22.10.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, указанными документами учреждение на момент составления протокола об административном правонарушении от 06.11.2012 № 13 располагало, в связи с этим правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ за непредставление аудиторского заключения и пояснительной записки у учреждения в рассматриваемом случае не имелось и по указанному основанию. При этом иные нарушения, составляющие объективную сторону вмененного обществу правонарушения, в ходе проверки учреждением не установлены, что в любом случае исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля                    2013 года по делу № А44-783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской                области - без удовлетворения.

Судья

        О.А. Тарасова