Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А05-1910/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 июня 2013 года г. Вологда Дело № А05-1910/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года по делу № А05-1910/2010 (судья Цыганков А.В.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 1022901023650, далее – Завод, должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013, которым Заводу отказано в удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» (ОГРН 1022900523777, далее – ОАО «СРП», Общество) 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы Завод ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Указывает, что пропуск шестимесячного срока объясняется исключительно статусом Завода как юридического лица, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства). Кроме того, фактически расходы по оплате юридических услуг понесены должником лишь 14.01.2013, в связи с чем обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ранее этой даты было невозможно. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Общество в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника Сотников Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 01.10.2009 № 19-14 на сумму 1 096 848 руб. 84 коп., от 02.11.2009 № 19-15 на сумму 3 922 103 руб. 24 коп., от 28.12.2009 № 19-19 на сумму 722 160 руб., от 29.12.2009 № 19-20 на сумму 559 665 руб. 04 коп. и применении последствий их недействительности. Определением суда от 22.06.2011 требование о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2009 № 19-19 на сумму 722 160 руб. и применении последствий недействительности данной сделки выделено в отдельное производство. Определением суда от 13.01.2012 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично: соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2009 № 19-19 на сумму 722 160 руб., заключенное между должником и ОАО «СРП», признано недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки с ОАО «СРП» в конкурсную массу Завода взыскано 722 160 руб. В удовлетворении требований о взыскании 90 691 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых на сумму 722 160 руб. с 08.07.2011 по день фактической оплаты, судом отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012 определение суда от 13.01.2012 оставлено без изменения. Завод 05.03.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора о признании соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2009 № 19-19 недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск Заводом процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, на обращение в суд с данным заявлением. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. К числу таковых относятся, в частности, оспаривание сделок должника (пункты 15, 16 Постановления № 35). Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки должника по заключению соглашения о зачете взаимных требований. Судом требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Для представления интересов Завода в суде при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника между должником в лице арбитражного управляющего Сотникова В.В. (Доверитель) и Третьяковым Сергеем Николаевичем (Адвокат) 30.04.2011 заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения Адвокат обязался оказать Доверителю юридическую помощь по оспариванию в системе арбитражных судов Российской Федерации по делу № А05-1910/2010 соглашений о зачете взаимных требований от 01.10.2009 № 19-14 на сумму 1 096 848 руб. 84 коп., от 02.11.2009 № 19-15 на сумму 3 922 103 руб. 24 коп., от 28.12.2009 № 19-19 на сумму 722 160 руб., от 29.12.2009 № 19-20 на сумму 559 665 руб. 04 коп., представлять интересы Доверителя в системе арбитражных судов, собирать доказательства, представлять их в суд, готовить дополнения, объяснения, отзывы, жалобы, представлять интересы Доверителя в рамках дела по оспариванию соглашений о зачете взаимных требований. Вознаграждение Адвоката согласно пункту 3.1 соглашения устанавливается в соответствии с Временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката, утвержденными решением заседания совета адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 № 2, и окончательно устанавливается в акте об оказании юридической помощи. Согласно акту от 28.08.2012 № 2 общий размер вознаграждения Адвоката за оказание юридической помощи в рамках настоящего спора составил 80 000 руб. Платежным поручением от 14.01.2013 № 1 Завод произвел оплату услуг Адвоката в полном объеме. Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Рассмотрение указанного обособленного спора в деле о банкротстве должника закончилось принятием постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012. С заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, Завод обратился в суд 05.03.2013, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Завод мотивировал ходатайство о восстановлении пропущенного срока нахождением в процедуре конкурсного производства, отсутствием до 14.01.2013 денежных средств для оплаты юридической помощи Адвоката и, таким образом, отсутствием возможности представления в суд доказательств несения указанных расходов. Суд апелляционной инстанции признает данный довод Завода неубедительным, не свидетельствующим об объективной невозможности своевременного обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Кроме того, Заводом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что до 14.01.2013 должник не располагал денежными средствами в размере вознаграждения, подлежащего выплате Адвокату по соглашению об оказании юридической помощи. Более того, после оплаты оказанных Адвокатом услуг Завод обратился в суд с настоящим заявлением лишь по истечении практически двух месяцев. Таким образом, приведенные Заводом причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 17), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судом при принятии обжалуемого определения не учтены данные разъяснения Постановления № 17. Вместе с тем, поскольку допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не нарушает права лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, учитывая положения части 3 статьи 270 АПК РФ, не находит оснований для изменения определения суда. В свете изложенного апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года по делу № А05-1910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» – без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Чередина
Судьи О.Н. Виноградов С.В. Козлова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А05-2571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|