Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А13-4728/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-4728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Ворожбита А.Н. по доверенности от 21.04.2008, от исполняющего обязанности прокурора Устюженского района Белоусовой З.С. по удостоверению № 139801,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия  на  определение  Арбитражного  суда  Вологодской  области  от 28 августа 2008 года по делу № А13-4728/2008 (судья Мамонова А.Е.),

 у с т а н о в и л:

Устюженское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее – предприятие, Устюженское МУПАП) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к исполняющему обязанности прокурора Устюженского района (далее – прокурор) о признании незаконным протеста от 20.06.2008 № 22-2008.

Определением  Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2008 производство по делу № А13-4728/2008 прекращено.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, рассмотреть заявление по существу и удовлетворить; а также исключить из мотивировочной части определения абзац 7 на странице 4. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства возникновения у Устюженского МУПАП убытков вследствие частичного исполнения предприятием протеста от 20.06.2008 № 22-2008, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Прокурор в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.06.2008 директор Устюженского МУПАТП издал приказ № 4  «О порядке возврата пассажирами билетов на автовокзале городе Устюжне» (далее – приказ от 04.06.2008 № 20).

На  указанный  приказ  прокурор  принес  протест   от   20.06.2008           № 22-2008, в котором зафиксировано, что установленный порядок возврата билетов в кассу автовокзала нарушает права пассажиров, предусмотренные федеральным законодательством; в резолютивной части протеста содержатся требования об отмене приказа от 04.06.2008 № 20, решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, ответственного за данный участок работы, предложении сообщить прокурору района о принятых мерах в 10-дневный срок в письменном виде.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании названного протеста незаконным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Довод предприятия о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Вопросы подведомственности арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, регламентированы статьей 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Статьями 23 и 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено право прокурора принести протест на противоречащий закону правовой акт и на акт, нарушающий права человека и гражданина.

Пункт 2 статьи 23 Закона о прокуратуре лишь обязывает лиц, которым направлен протест, рассмотреть его, о результатах сообщить прокурору.

Таким образом, протест прокурора сам по себе не является ненормативным актом государственного органа, поскольку носит лишь характер предложения устранить допущенные нарушения закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление Устюженского МУПАП не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу.

При неподведомственности спора он  не рассматривается по существу, то есть не устанавливаются обстоятельства и не производится применение норм материального права.

Поскольку спор по настоящему делу по существу не рассматривался, абзац 7 на странице 4 определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2008 по делу № А13-4728/2008 не имеет никакого правового значения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа по делу № А13-4728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева