Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А44-8539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Кукштеля Д.А. по доверенности от 22.01.2013, от ответчика Ренкаса А.Н. по доверенности от 04.04.2012 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2013 года по делу № А44-8539/2012 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав-Модернизация» (ОГРН 1115321008098; далее – ООО «Сплав-Модернизация») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Контур» (ОГРН 1025300780295; далее -                        ОАО «Контур») о взыскании 340 000 руб. задолженности и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требования (цессии) от 20.11.2012 № 204/12 (далее – договор цессии).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 21 683 517 руб. 16 коп. задолженности по договору купли-продажи от 27.12.2011 № 54/11 (далее – договор купли-продажи) и 1 267 130 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 по 14.12.2012. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО «Контур» в пользу ООО «Сплав-Модернизация» взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 57 753 руб. 23 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ОАО «Контур» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу                               № А44-7796/2012. Считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7796/2012, поскольку в случае признания недействительной сделки между закрытым акционерным обществом «Сплав-Спецтехнология» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега», сделка, на которой основано требование ООО «Сплав-Модернизация» к                   ОАО «Контур» также являлась бы недействительной. Ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки оборудования по договору купли-продажи установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2012 по делу № А44-6927/2012. Вместе с тем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках дела                              № А44-6927/2012 участвовали не те же, а другие лица, в частности                       ОАО «Контур» и общество с ограниченной ответственностью «ДнепрСтальСервис-В» (далее – ООО «ДнепрСтальСервис-В»).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ДнепрСтальСервис-В» (продавец) и ОАО «Контур» (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя промышленное оборудование, а покупатель принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

По условиям договора купли-продажи оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 90 дней с даты поставки оборудования (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи продавец передал покупателю промышленное оборудование на общую сумму 71 100 615 руб.                34 коп.

Впоследствии ООО «ДнепрСтальСервис-В» (цедент) и ООО «Сплав-Модернизация» (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ОАО «Контур» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере                    21 683 517 руб. 16 коп., возникшего на основании договора купли-продажи.

ОАО «Контур» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «ДнепрСтальСервис-В» о признании недействительным договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2012 по делу № А44-6957/2012, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 07.03.2013, в иске ОАО  « Контур» отказано.

Письмом от 23.11.2012 № 12/11 цедент уведомил ОАО «Контур» о состоявшейся уступке.

Данное уведомление 04.12.2012 получено ОАО «Контур», что подтверждается распечаткой сведений с сайта http://www.russianpost.ru федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», сформированной сервисом «Отслеживание почтовых отправлений».

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом, поскольку договором купли-продажи не предусмотрено получения согласия должника на уступку требования, право требования дебиторской задолженности, возникшей у ответчика из указанного договора, перешло к истцу с даты заключения договора цессии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2012 по делу № А44-6927/2012 установлены факты осуществления сторонами действий по заключению и исполнению спорного договора купли-продажи.

В рамках данного дела подтверждены наличие и действительность уступаемого права требования.

Выводы, сделанные судом в названном решении, обязательны для            ОАО «Контур», которое являлось стороной по делу.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Суд первой инстанции учёл обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А44-6927/2012, и согласился с их оценкой.

Выводы суда по указанному делу подтверждаются доказательствами, представленными в настоящее дело.

Так, довод истца о том, что промышленное оборудование, указанное в договоре купли-продажи фактически не было получено ОАО «Контур», опровергается подписанными сторонами товарными накладными от 27.12.2011 № 20 и от 30.12.2011 № 21, копии которых имеются в материалах данного дела.

Накладные подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном процессе.

Подлинники указанных товарных накладных были представлены сторонами на обозрение суда, заявления о фальсификации предъявленных истцом доказательств, в том числе договоров купли-продажи и цессии, от ответчика не поступило.

Таким образом, поскольку ООО «ДнепрСтальСервис-В»  передало               ООО «Сплав-Модернизация»  согласно договору цессии право требования с ОАО «Контур»  задолженности, последнее  доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере не предъявило, заявленные               ООО «Сплав-Модернизация»   исковые требования о взыскании 21 683 517 руб. 16 коп. задолженности по договору купли-продажи правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно товарным накладным от 27.12.2011 № 20 и от 30.12.2011                 № 21 товар был поставлен не позднее 30.12.2011, следовательно, как правильно отмечено судом,  последним днём оплаты товара является 29.03.2012. Таким образом, с 30.03.2012 ОАО «Контур» допустило просрочку по уплате долга, что даёт право кредитору требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 267 130  руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.03.2012 по 14.12.2012 исходя из учётной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от того, получены ли  чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Арифметическая часть расчёта является верной.

Отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7796/2012 не противоречит положениям статьи 159 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2013 года по делу № А44-8539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева