Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А05-1940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года по делу № А05-1940/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ОГРН 310292028600030; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Александру Витальевичу (ОГРН 310292028600030) о взыскании 622 725 руб., в том числе 397 725 руб. долга по договору от 10.04.2012 № 2/12 купли-продажи автомобиля (далее – договор) марки «НЕФАЗ» -34951 и 225 000 руб. штрафа за несвоевременную оплату.

Решением суда от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 454 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                200 руб. судебных издержек. Обществу из федерального бюджета возвращено 45 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что судом не приняты во внимание его доводы о приобретении автомобиля с целью осуществления доставки топливной древесины со склада до котельных Общества. На третий день эксплуатации транспортного средства у него сломался двигатель. Директор Общества был извещён о поломке автомобиля и о невозможности осуществления доставки товара до котельных. Указывает, что истец  согласился уменьшить покупную стоимость транспортного средства на сумму расходов на ремонт автомобиля. Обращает внимание на то, что неоднократно пытался выполнить принятые на себя обязательства по поставке топливной древесины, однако ответчик не принимал её.  Ссылается на то, что пытался уплатить истцу долг, но истец отказался принимать деньги. Кроме того, судом не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера договорной неустойки. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что истцом при расчёте неустойки применён высокий процент (50 % стоимости автомобиля 1989 года выпуска); им не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения указанного обязательства; на день предъявления искового заявления просрочка исполнения обязательства составила не более 20 календарных дней. Кроме того, полагает, что имеет место вина кредитора, заключающаяся в том, что при наличии предварительной договорённости по самовывозу лесопродукции со склада предпринимателя, зная, что транспортное средство, изначально предназначенное для вывоза ответчиком товара в адрес истца, неисправно, истец на протяжении более 8 месяцев не предпринимал мер для вывоза товара к своим котельным. Просит уменьшить штраф в 10 раз.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и предпринимателем заключён договор, по условиям которого Общество (продавец) передаёт в собственность предпринимателя (покупатель) автомобиль «НЕФАЗ» - 34951 (1989 года выпуска, идентификационный № ХТР432000К0130309, цвет зелёный), а предприниматель оплачивает автомобиль в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 450 000 руб.             

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты автомобиля: предприниматель до подписания договора и акта приёма-передачи вносит предоплату 50 000 руб. наличными денежными средствами, а оставшуюся часть в сумме 400 000 руб. - в срок до 01.02.2013 путём поставки топливной древесины на условиях договора поставки от 10.04.2012 №1-Д-В.

Также Обществом и предпринимателем 10.04.2012 заключён договор      № 1-Д-В поставки топливной древесины (далее – договор поставки), в соответствии с которым предприниматель (поставщик) обязуется в срок до 01.02.2013 в счёт оплаты автомобиля в сумме 400 000 руб. поставить к котельным в посёлки Поньга и Легашевская Запань  топливную древесину.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора поставки определено, что цена одного кубометра древесины составляет 650 руб. при условии её доставки до котельных, 500 руб. - без доставки до котельных.

Таким образом, согласно условиям заключённых сторонами договоров предприниматель обязался поставить Обществу в счёт оплаты автомобиля в сумме 400 000 руб. в срок до 01.02.2013 топливную древесину в объеме         615 куб. м (по цене 650 руб. с доставкой до котельных) или 800 куб. м (по цене 500 руб. без доставки).

Условиями договора поставки предусмотрена возможность досрочной поставки древесины.    

По приходному кассовому ордеру от 13.04.2012 № 82 предприниматель уплатил Обществу 50 000 руб. за автомобиль.

По акту приёма-передачи от 10.04.2012 автомобиль «НЕФАЗ» -  34951 передан предпринимателю.  

В начале февраля 2013 года предприниматель поставил на котельную в посёлок Поньга древесину. В момент поставки у сторон по объёму поставленной древесины возникли разногласия, которые впоследствии сторонами урегулированы.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что объём поставленной в начале феврале 2013 года древесины составил 3,5 куб. м на сумму 2275 руб. (по цене 650 руб. за куб. м), о чём истцом в одностороннем порядке составлен акт о приёмке товара от 04.02.2013 № 1.   

Остальной объём древесины, согласованный сторонами в счёт оплаты автомобиля, ответчик не поставил.

В связи с тем, что оплата проданного Обществом автомобиля предпринимателем в полном объёме не произведена по причине непоставки древесины, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 544 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель согласился с наличием долга в заявленной истцом сумме. Спор между сторонами о том, что предприниматель должен уплатить Обществу указанную денежную сумму, а не поставить на неё древесину, отсутствует.

На наличие такого спора предприниматель в апелляционной жалобе не ссылается.

Возражения предпринимателя относительно заявленных требований, приведённые им в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, которые содержатся в отзыве предпринимателя на иск, они были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик указывает, что он предпринимал попытки поставить истцу древесину и внести в кассу истца денежные средства, однако в этом ему было Обществом отказано.

Данные доводы ответчика справедливо отклонены судом первой инстанции ввиду их бездоказательности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец отрицал факт наличия у ответчика таких попыток.

Доводы предпринимателя о том, что на третий день после покупки автомобиль сломался, и истец  согласился уменьшить покупную стоимость автомобиля на сумму расходов на ремонт, также обоснованно не приняты судом во внимание ввиду их голословности.

Встречных требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, ответчик в рамках настоящего дела не предъявлял, доказательств, свидетельствующих о несоответствии проданного товара требованиям по качеству, направления истцу соответствующих претензий, судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, поскольку истец доказал факт передачи ответчику по договору автомобиля, а доказательств погашения долга по оплате автомобиля, отсутствия такого долга или наличия в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, уплата которого в бесспорном порядке в случае неисполнения предпринимателем обязательств по срокам и условиям оплаты переданного товара предусмотрена в пункте 2.4 договора. Размер такого штрафа по условиям договора составляет 50% от стоимости автомобиля (225 000 руб.).

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330                     ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на высокий процент неустойки (штрафа), непродолжительность просрочки исполнения обязательства (не более 20 календарных дней), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, а также на вину истца, который знал о неисправности проданного транспортного средства и невозможности доставки по этой причины древесины. 

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключённых сторонами договоров ответчику была предоставлена отсрочка в уплате почти 90% стоимости автомобиля на длительный срок (10 месяцев), при этом ответчик имел право осуществить поставку древесины досрочно как с доставкой её до котельных, так и без доставки (самовывоз Обществом). Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательства, то есть исполнения их в полном объёме и в установленный срок.  

Долг ответчика за автомобиль на момент рассмотрения спора составил 88% от его цены по договору.

Судебная коллегия данные выводы суда разделяет, они согласуются и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, предприниматель выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями, в том числе в части размера штрафа, подлежащего уплате в пользу истца при нарушении условий оплаты в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта           2013 года по делу № А05-1940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева