Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А13-3916/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Блиновой Д.А. по доверенности от 10.04.2013, от ответчика директора Денисовой Т.С. на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года по делу                № А13-3916/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ОГРН 1123535000456; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский ликёро-водочный завод» (ОГРН 1083535000482; далее - Завод)  о взыскании 565 586 руб. 31 коп.

Определением суда от 30.04.2013 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно Общество обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в  виде наложения  ареста на производственный корпус промышленного назначения и запрещения ответчику и иным лицам совершать действия по распоряжению зданием производственного назначения, а  также иным недвижимым и движимым имуществом, а также  в виде наложения ареста на расчётные счета ответчика в кредитных организациях и денежные средства,  находящиеся на  них.

Определением суда от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия (бездействия) ответчика позволяют сделать вывод об отсутствии у него намерения исполнить обязательства и свидетельствуют о принятии им мер, направленных на уклонение от ответственности. Ссылается на то, что согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Вологодской области в отношении ответчика подано 7 исковых заявлений. Полагает, что действия Завода направлены на то, чтобы затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Указывает, что взыскиваемая Обществом задолженность является значительной для теплоснабжающей организации, являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющей социально значимый вид деятельности. По мнению подателя жалобы, поведение ответчика является достаточным основанием, позволяющим сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведён перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Пункт 1 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Также арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд также должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих какими именно действиями ответчика, может быть затруднено исполнение  решения в случае удовлетворения заявленных требований и аргументов, позволяющих суду сделать вывод о необходимости  принятия обеспечительных мер.

Приведённые подателем жалобы доводы носят предположительный характер. Доказательства, определённо подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения ответчиком судебного решения, а также свидетельствующие о возможном причинении истцу значительного ущерба в дело не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что пункт 1 части 1 статьи 91                  АПК РФ предусматривает возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество, при этом данная норма не допускает применение обеих обеспечительных мер одновременно, если принятие одной из них обеспечивает исковые требования в заявленном размере. Каждая из названных обеспечительных мер может быть применена в случае недостаточности либо отсутствия денежных средств на счетах ответчика либо имущества соответственно.

Общество, обращаясь к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест как на денежные средства, так и на имущество ответчика – производственный корпус промышленного назначения.

Вместе с тем сведений о наличии у ответчика банковских счетов, нахождении на них денежных средств, позволяющих при оценке заявления учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами, в материалах дела отсутствуют.

Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, предусмотренная в части 2 статьи 91 АПК РФ, означает, что данные меры должны быть адекватными, корреспондировать не только с собственно исковым требованием, но и его размером.

Требуя наложения ареста на производственный корпус промышленного назначения, истец не представил суду доказательств соответствия заявленной обеспечительной меры исковым требованиям по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля              2013 года по делу № А13-3916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева