Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А44-221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнжЭлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2013 года по                делу № А44-221/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Торгово-промышленная компания «ДИАЛ» (ОГРН 1024701480363; далее – Компания), ссылаясь на статьи 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжЭлектро» (ОГРН 1065321073256; далее – Общество) о взыскании 520 395 руб. 77 коп. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период            с 05.07.2012 по 31.12.2012.

Решением от 11.04.2013 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не смог представить своих возражений на иск, поскольку истцом не был направлен Обществу расчет взыскиваемой суммы. Указывает, что в мотивировочной части решения имеется ссылка на сумму процентов в размере 20 397 руб. 77 коп., а в резолютивной части сумма процентов изменена на 20 395 руб. 77 коп.     Заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на срок после 10.08.2013 в связи с нахождением директора в командировке и отсутствии в Обществе иных работников.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2012      Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор денежного займа № 03/12, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 04.07.2012 (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 3 и 4 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Компания принятые обязательства исполнила, по платежному поручению от 05.04.2012 № 151 предоставила заемщику заем на сумму 500 000 руб.      (лист 25).

Невыполнение обязательства по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку долг в сумме 500 000 руб. документально подтвержден и доказательств его возврата заемщиком не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности в заявленном размере.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В силу абзаца второго пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение срока возврата заемных средств правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной правовой нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 договора предусмотрен срок возврата суммы займа: не позднее 04.07.2012.

Расчет процентов за период с 05.07.2012 по 31.12.2012 судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что он не смог представить своих возражений на иск, поскольку не получил от истца расчета взыскиваемой суммы, подлежит отклонению.

Указанное обстоятельство не исключает возможность заявителя как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки мнению Общества описка, допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения (страница 2, абзац 11), в части указания на сумму процентов в размере 20 397 руб. 77 коп. не привела к принятию неправильного судебного акта, так как в описательной части решения и в его резолютивной части сумма процентов указана правильно: 20 395 руб. 77 коп.

  Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля          2013 года по делу № А44-221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжЭлектро» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина