Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А05-15418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                        05 февраля 2013 года по делу № А05-15418/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требование о взыскании с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»                                      (ОГРН 1022900538154, далее – ОАО «СЦБК»)  9 431 192 руб. 90 коп., в том числе: 9 282 632 руб. 73 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2012 года, и 148 560 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.11.2012 по 29.01.2013 (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 05 февраля 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ОАО «СЦБК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с включением истцом в оплачиваемые ОАО «СЦБК» потери электроэнергии потерь смежной сетевой организации общества с ограниченной ответственностью «АСЭП» (далее – ООО «АСЭП») и потерь транзитных потребителей. Податель жалобы указывает, что потери в объеме                      32 407,83 кВт/час (стоимость которых равна 142 710 руб. 92 коп.) – это объем и стоимость потерь смежной сетевой организации и транзитных потребителей, которые не подлежат включению в объем и стоимость потерь энергопотребления ОАО «СЦБК».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «СЦБК» (потребитель) заключили договор поставки электрической энергии и мощности от 01.12.2011 № 1-02880 (указанный номер договору присвоен сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 03.04.2011 вместо № 07-12.01/181), согласно которому истец обязался продавать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая                   2012 года по делу № А05-2435/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                        29 августа 2012 года, урегулированы разногласия сторон возникшие при заключении договора энергоснабжения № 1-02880.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок оплаты электроэнергии поставляемой потребителю.

В соответствии с пунктами 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3 договора ответчик обязался оплачивать:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Истцом  10.10.2012  выставлены для оплаты промежуточные счета                        № А01-10-03206 на сумму 7 283 130 руб. 74 коп. и № А01-10-03209 на сумму                     5 686 404 руб. 45 коп.

Истцом 31.10.2012 выставлен окончательный счет № А01-10-04821 на сумму 9 282 632 руб. 73 коп. за потребленную в октябре 2012 года электроэнергию, где объем поставленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета.

Общая сумма стоимости электроэнергии, отпущенной ответчику в октябре 2012 года, в соответствии со счетом-фактурой от 31.10.2012                                № 10-0-06281/16  составила 22 252 167 руб. 92 коп.

В период с 01.10.2012 по 31.10.2012 истец отпустил ответчику электрическую энергию в объеме 4 885 697 кВт/ч на сумму                                                22 252 167 руб. 92 коп. согласно ведомости электропотребления за октябрь   2012 года.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса   Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать               принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором                     режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации          находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии                          с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,                            иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в спорном месяце электрическую энергию.

  Ответчик доказательств подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном месяце электрической энергии не представил.

  Доводы подателя жалобы о том, что истцом неверно определен объем нормативных потерь электроэнергии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, из ведомости электропотребления за октябрь 2012 года следует, что истец при расчете объема потребленной энергии учитывал транзит в отношении ООО «АСЭП».

Предъявление истцом ответчику стоимости потерь в электрических сетях как собственнику электрической сети, как верно указал суд первой инстанции, правомерно и соответствует положениям статьи 544 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 144, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.11.2012 по 29.01.2013.

  Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами в пункте 7.6 договора согласована ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае нарушения сроков внесения промежуточных платежей.

  Поэтому, установив факт несвоевременности оплаты ответчиком  энергоресурсов в сроки, определенные в пункте 6.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении неустойки в размере, определенном сторонами в пункте 7.6 договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

  Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля                  2013 года по делу № А05-15418/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко