Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А13-13064/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Малевинской Т.А. по доверенности от 12.04.2013 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «А.Г. ОбувьТорг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2013 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года по делу № А13-13064/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «А.Г. Обувь Торг» (ОГРН 1023500879742, далее – ООО ПКФ «А.Г. Обувь Торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление) о признании недействительными решения 03.08.2011 № 96-10АМЗ/11 и предписания от 03.08.2011 № 96-10АМЗ/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - открытое акционерное общество «Городской вещевой рынок», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 года, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания ООО ПКФ «А.Г. Обувь Торг» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части требований отказано.

От ООО ПКФ «А.Г. Обувь Торг» 12.03.2013 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года.

Определением суда от 15 марта 2013 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с нарушением заявителем части 2 статьи 312 и пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обжаловало данное определение, полагая неправильными выводы суда о пропуске шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что с соответствующим заявлением обратилось в суд в декабре 2012 года

Управление и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в отзывах отклонили изложенные в жалобе доводы, просят определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 данного Кодекса. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти судебные акты.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (пункты 19 и 20) разъяснено, что днём открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трёхмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на экспертное заключение от 17.08.2012, которое, по его мнению, содержит существенные для настоящего дела обстоятельства, и способно повлиять на выводы решения суда от 15 марта 2012 года по настоящему делу.

Таким образом, на основании части 1 статьи 312 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 17.08.2012, который истекает 17.11.2012.

Как следует из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции документов, ООО ПКФ «А.Г. Обувь Торг» 11.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела № А13-14423/2012 с дополнением к заявлению, где сформулировало два требования:

во-первых, просило признать незаконными определение антимонопольного органа от 04.12.2012 № 125АМЗ/12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

во-вторых, просило в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по делу, указывающими на отсутствие технической возможности присоединения к сетям общества водомерного узла Рынка, и на недостоверность сведений, указанных в справках от 20.07.2011 № 1591 МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», отменить решение Управления от 03.08.2011 и предписание от 03.08.2011 № 96-10АМЗ/11 в полном объёме.

Арбитражный суд определением от 15 января 2013 года по делу № А13-14423/2012 выделил в отдельное производство второе требование Общества и присвоил делу номер А13-210/2013; по первому требованию прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не обжалуется в арбитражный суд.

Определением от 26 марта 2013 года по делу № А13-210/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2013 года, суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с совпадением предмета и основания заявленных требований с ранее рассмотренным делом № А13-13064/2011.

С заявлением о пересмотре решения суда от 15 марта 2012 года и отмене решения Управления от 03.08.2011 и предписания от 03.08.2011 № 96-10АМЗ/11 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ПКФ «А.Г. Обувь Торг» также обратилось в суд 15.03.2013 в рамках дела № А13-13064/2011.

С учётом изложенного датой обращения ООО ПКФ «А.Г. Обувь Торг» с заявлением о пересмотре решения суда от 15 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельством следует считать 15.01.2013, то есть дату подачи указанного заявления в рамках дела № А13-14423/2012. Доказательства направления заявления в более ранний период заявителем не представлены.

Таким образом, на 15.01.2013 Обществом был пропущен трёхмесячный срок подачи заявления, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, однако предельный шестимесячный срок, еще не истёк.

Для принятия к рассмотрению заявления, поданного не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, часть 2 статьи 312 АПК РФ называет два условия: наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признание арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока к заявлению Обществом не приложено. Доказательства заявления ООО ПКФ «А.Г. Обувь Торг» о восстановлении срока в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2, пункту 1 части 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также должен быть приложен документ, подтверждающий такие обстоятельства.

Доводы Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на экспертном заключении от 17.08.2012, которое в нарушение приведённых норм не было приложено ни к заявлению от 15.01.2013, ни заявлению от 15.03.2013.

Несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является самостоятельным основанием для его возвращения в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учётом изложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судом первой инстанции правомерно. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2013 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года по делу № А13-13064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «А.Г. ОбувьТорг» - без удовлетворения.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов