Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А44-4222/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контроллинг» Мелкумова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контроллинг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года по делу                   № А44-4222/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (ОГРН 1025300793715; далее - ООО «Жилтрест») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контроллинг» (ОГРН 1025300787313; далее -                              ООО «Контроллинг») о взыскании 131 286 руб. 85 коп. задолженности по платежам за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 18, корп.1, в том числе в отношении нежилого помещения ответчика площадью 66,8 кв.м за период с ноября 2011 года по март 2012 года в сумме                                     10 073 руб. 44 коп., нежилого помещения ответчика площадью 447,8 кв.м за период с декабря 2011 года по март 2012 года в сумме 121 213 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября               2012 года  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года указанное решение отменено, в иске отказано.

ООО «Контроллинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 71 834 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определение от 28 марта 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Жилтрест» в пользу                                           ООО «Контроллинг» взыскано 30 060 руб. 20 коп. судебных расходов.

ООО «Контроллинг» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неправомерно занижена сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя более чем в два раза;

- ООО «Жилтрест», заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов не представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «Контроллинг» (заказчик) и                ООО «Юридическая фирма «ЛЭКС» (исполнитель) заключили договор от 15.06.2012 серии ПЗ № 022-1-06/2012  о правовом сопровождении судебного спора.

Стоимость (цена) услуг (работ) по настоящему договору состоит из вознаграждения  исполнителя (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 вознаграждение исполнителя по настоящему договору определено в следующих размерах:

10 000 руб. - за участие представителя исполнителя в каждом судебном заседании первой, апелляционной или кассационной инстанции, при условии что заседании проводится в Великом Новгороде, либо посредством                      видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Новгородской области;

20 000 руб. - за участие  представителя исполнителя в каждом судебном заседании апелляционной или кассационной инстанций, в случаях, когда такие заседания проводятся вне Великого Новгорода (г. Вологда, г. Санкт-Петербург).

Вознаграждение исполнителя и компенсация накладных расходов оплачивается заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Договор от имени исполнителя  подписан директором Павловым В.Н.

Интересы ООО «Контроллинг» при рассмотрении дела № А44-4222/2012 представлял Мелкумов А.А. – работник общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛЭКС» (далее – ООО «Юридическая фирма «ЛЭКС»).

Услуги приняты по акту от 29.12.2012, который подписан сторонами без замечаний.

В подтверждение оплаты услуг заявитель представил платежное поручение от 25.01.2013 № 287 на общую сумму 71 834 руб. 20 коп.

В назначении платежа платежного поручения от 25.01.2013 № 287 на сумму 71 834 руб. 20 коп. указано, что оплата производится за правовое сопровождение судебного спора.

Таким образом, ООО «Контроллинг» заявителем подтверждены факты полного исполнения ООО «Юридическая фирма «ЛЭКС» обязательств в рамках договора от 15.06.2012, а также оплата оказанных услуг.

ООО «Жилтрест» в возражениях заявило о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая данное возражение, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Контроллинг» оплатило исполнителю 71 834 руб. 20 коп.

Указанная сумма состоит из вознаграждения представителя в размере 60 000 руб., стоимости проезда от Санкт-Петербурга до Вологды и обратно в сумме 9060 руб. 20 коп., стоимости проживания в гостинице в сумме 1000 руб., расходов на оплату негосударственному образовательному учреждению «Учебные центр «Мезон» за печать 174 руб., расходов на оплату парковки автомобиля Ниссан 1600 руб. в г.Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что являются необоснованными расходы за печать и парковку автомобиля, в указанной части ответчик вывод суда не оспаривает.

В тоже время вывод суда о том, что вознаграждение представителя ответчика в размере   60 000 руб. является чрезмерно высоким, не соответствует обстоятельствам дела, так как не основан на соответствующих  доказательствах в материалах дела.

Как следует из материалов дела, истец, возражая против  размера предъявленных к возмещению расходов на представителя ссылался, на  сложившуюся в Новгородском регионе стоимость услуг представителя по аналогичным спорам (дела №А44-3731/201, А44-4795/2012, А44-7113/2012, А44-4471/2011, А44-3428/2012).

Однако указанные судебные акты не свидетельствуют о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции являются чрезмерными по сравнению со сложившейся в Новгородской области судебной практикой.

Решением суда от 03.09.2012 по делу №А44-4795/2012 удовлетворено требование о  возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб., в том числе  за участие в одном заседании на стадии подготовки к судебному заседанию и на одном заседании на стадии судебного разбирательства.

Решением суда от 05.12.2012 по делу № А44-7113/2012 удовлетворено требование о  возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб., в том числе  за участие в одном заседании на стадии подготовки к судебному заседанию и на одном заседании на стадии судебного разбирательства.

Решением суда от 30.03.2012 (с учетом дополнительного решения от 24.04.2012) удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.  за участие в суде первой инстанции.

Определением суда от 24.05.2011 по делу № А44-3731/2010 удовлетворено заявление о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением от 11.01.2013 по делу № А44-3428/2012 удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб., в том числе 20 000 руб. за участие в одном заседании на стадии подготовки к судебному заседанию и на одном заседании на стадии судебного разбирательства и по 5000 руб. за каждое следующее заседание.

Таким образом, вышеперечисленные судебные акты подтверждают тот факт, что в Новгородской области сложилась судебная практика, согласно которой стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области составляет  10 000 руб. за одно судебное заседание.

В связи с  этим нельзя признать чрезмерными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за участие в 2-х заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Оспаривая размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истец не представил в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для  снижения подлежащей к возмещению суммы 40 000 руб. понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях  апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 170 АПК РФ в определении суда  должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы права обжалуемое определение не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что 20 000 руб. является разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за участие в 2-х заседаниях в суде первой и в 2-х заседаниях в суде апелляционной инстанции. При этом, в определении не указана конкретная  сумма за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, которую суд признал разумной.

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истец не представил, то оценка разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя произведена судом произвольно, без учета фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, чем нарушен баланс прав сторон.

При таких обстоятельствах дела, обжалуемое определение суда следует изменить, заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 70 060 руб. 20 коп., в том числе на оплату услуг представителя  60 000 руб., стоимости проезда от Санкт-Петербурга до Вологды и обратно в сумме 9060 руб. 20 коп., стоимости проживания в гостинице в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года по делу № А44-4222/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контроллинг»                           70 060 руб. 20 коп. судебных расходов.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина