Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А05-1014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года по делу № А05-1014/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (ОГРН 1042900029215; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по                       Мурманской области (далее – инспекция, административный орган) от 24.01.2013 № 2109/21/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                2013 года по делу № А05-1014/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на то, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество в период с 21.09.2012 по 11.10.2012 осуществляло промышленное рыболовство в Норвежском море на судне «Капитан Кравченко» под управлением капитана судна Малеева В.В.

Общество имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 22.05.2012 № NR-120050 с учетом изменений № 06-14/1196 (том 1, листы 85-86).

Судно «Капитан Кравченко» принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно (том 1, лист 52).

Административным органом 11.10.2012 проведена проверка судна «Капитан Кравченко», в ходе которой выявлено, что записи в промысловом журнале от 28.12.2011 № А-0089/2012 предположительно ведутся чернилами синего цвета, которые при нагревании исчезают. Результаты проверки отражены в акте осмотра от 11.10.2012 (том 1, листы 38-40).

В ходе проверки произведено изъятие в том числе промыслового журнала от 28.12.2011 № А-0089/2012, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.10.2012 № 2109/427/12 (том 1, листы 41-43).

Инспекцией в отношении общества по факту выявленного нарушения 18.12.2012 возбуждено дело об административном правонарушении                                № 2109/477/12.

Административным органом по факту выявленного нарушения в рамках дела об административном правонарушении № 2109/427/12, возбужденном в отношении капитана судна «Капитан Кравченко» Малеева В.В., назначено проведение судебно-технической экспертизы промыслового журнала от 28.12.2011 № А-0089/2012, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (далее – ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы») (том 1, лист 70).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 21.11.2012 № 1708/01-4 записи в промысловом журнале от 28.12.2011 № А-0089/2012 на листах 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 произведены роллевой ручкой с термочернилами, которые легко и необратимо удаляются под воздействием температуры до + 60 ? С (том 1,               листы 89-94).

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2013 года по делу № 5-4 капитан судна «Капитан Кравченко» Малеев В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом ответчика также составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2012 № 2109/477/12 (с учетом определения от 09.01.2013 № 2109/477/12) в отношении общества, в котором отражено, что в период с 21.09.2012 по 11.10.2012 заявитель, осуществляя промышленное рыболовство в Норвежском море, в промысловом журнале от 28.12.2011 записи производил роллевой ручкой с термочернилами, которые удаляются под воздействием температуры до + 60 ? С, не разрушая документа, что способствует корректировке и изменению записей доступными способами и является нарушением требований приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 № 942 «Об утверждении формы промыслового журнала» (далее – Приказ № 942).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо административного органа 24.01.2013 вынесло постановление № 2109/21/13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с данным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, определенных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во всех остальных случаях.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 указанного Закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу стати 3 названного Закона законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из Закона № 166-ФЗ, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. Отношения в области рыболовства регулируются также Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Для российских рыболовных судов порядок учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства как в исключительной экономической зоне Российской Федерации, так и в зоне действия международных договоров определен Приказом № 942.

Данным нормативным актом устанавливаются требования о соблюдении правил ведения промыслового журнала, в том числе об использовании пишущих средств, обладающих определенными свойствами.

Так, пунктом 2 примечания Приказа № 942 определено, что записи в промысловый журнал производятся с использованием пишущих средств черного или синего (фиолетового) цвета, исключающих удаление, корректировку или изменение произведенных записей.

  Материалами дела (актом осмотра от 11.10.2012, экспертным заключением от 21.11.2012 № 1708/01-4, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2012 № 2109/477/12 (с учетом определения от 09.01.2013 № 2109/477/12)) подтверждается факт нарушения заявителем требований Приказа № 942. Данный факт обществом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения заявителя о проведении судебно-технической экспертизы промыслового журнала от 28.12.2011                   № А-0089/2012, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае судебно-техническая экспертиза промыслового журнала от 28.12.2011 № А-0089/2012 проведена в рамках дела об административном правонарушении № 2109/427/12, возбужденного в отношении капитана судна «Капитан Кравченко» Малеева В.В. по указанному выше факту. В рамках дела об административном правонарушении                              № 2109/477/12, возбужденном в отношении общества, судебно-техническая экспертиза промыслового журнала от 28.12.2011 № А-0089/2012 повторно не проводилась.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае имеется вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2013 года по делу № 5-4 (том 2, листы 50-51). Данным постановлением капитан судна «Капитан Кравченко» Малеев В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом судом дана оценка экспертному заключению                                     ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 21.11.2012                               № 1708/01-4, которое признано надлежащим доказательством по делу № 5-4; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в указанной части, судом не выявлено. При этом судом установлено нарушение Приказа № 942 при заполнении промыслового журнала.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения              пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 71),   суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о незаконности оспариваемого постановления ответчика.

Таким образом, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены вынесенного по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                 2013 года по делу № А05-1014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» – без удовлетворения.

Судья

      О.А. Тарасова