Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А05-765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

г. Вологда

      Дело №А05-765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу № А05-765/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»                                      (ОГРН 1022900538154, далее - Общество) с требованием о взыскании                           1 128 078 руб. 29 коп., в том числе 1 110 643 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием за период с 01.04.2012 по 30.09.2012  земельного участка с кадастровым номером 29:22:030101:6 и                                              17 343 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2012 по 07.11.2012.

Решением суда исковые требования Министерства удовлетворены частично, в пользу Министерства взыскано 1 127 569 руб. 24 коп., в том числе 1 110 643 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 16 925 руб. 74 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что судом первой инстанции поверхностно исследованы материалы дела, в связи, с чем решение суда первой инстанции принято с нарушением нор материального и процессуального права.                     В соответствии с нормами предусмотренными статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апеллянт считает, что Министерством не доказан факт использования спорного земельного участка Обществом во 2 и 3 квартале 2012 года, данный факт также не был полноценно исследован судом. Как полагает Общество, отсутствие договора аренды, прошедшего государственную регистрацию и фактического пользования земельным участком, освобождает его от уплаты арендных платежей за землепользование.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.                  В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 08.05.2002 № 266/5р Обществу предоставлен в аренду на 3 года в Северном территориальном округе земельный участок площадью 8,5 га для организации и эксплуатации свалки малоопасных промышленных отходов без права капитального строительства.

Мэрией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 29.10.2002 подписан договор аренды земельного участка № 1/92сев, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель поселений в Северном территориальном округе, площадью 8,5000 га, кадастровый номер 29:22:030101:6, для организации и эксплуатации свалки малоопасных промышленных отходов без права капитального строительства. Срок действия договора установлен сторонами на 3 года (пункт 1.2.).

Впоследствии на основании закона Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

На основании принятого закона все договоры аренды земельных участков переданы истцу, в том числе и договор аренды земельного участка от 29.10.2002 № 1/92сев.

В соответствии с указом Губернатора Архангельской области от 14.12.2009 № 50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области», департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименован в агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Согласно указу Губернатора Архангельской области от 04.04.2011 № 45-у «Об агентстве по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области» агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименовано в министерство имущественных отношений Архангельской области.

В настоящее время министерство имущественных отношений Архангельской области является правопреемником мэрии города Архангельска по договору аренды земельного участка от 29.10.2002 № 1/92сев.

Министерство, считая, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не вносил арендную плату за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 110 643 руб. 50 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 343 руб. 79 коп. за период с 17.07.2012 по 07.11.2012.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав расчет процентов, представленный истом, ошибочным.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация спорного договора в установленном законом порядке не произведена, в связи с чем суд правомерно признал названный договор незаключенным.

Однако факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции применил статью 26 ЗК РФ, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, в связи с чем признал договор незаключенным, ответчик фактически пользовался упомянутым земельным участком, но не оплачивал пользование в спорный период. Суд применил пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 и статью 1107 ГК РФ и пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком определены Министерством правильно.

Вывод суда о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 01.04.2012 по 30.09.2012  в сумме 1 110 643 руб. 50 коп., также является правильным.

Так как ответчик не вносил своевременно плату за пользование земельным участком, истец предъявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 343 руб. 79 коп. за период с 17.07.2012 по 07.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным.

При этом суд первой инстанции определил количество дней просрочки равными с 17.07.2012 по 15.10.2012 - 89 дней, а не 91 день, с 16.10.2012 по 07.11.2012 - 22 дня, а не 23 дня, как указано в расчете истца.

Исходя из указанного количества дней просрочки, суммы неосновательного обогащения, на которую истцом начислены проценты и принятой истцом ставки процентов (8,25 процентов годовых), суд удовлетворил данное требование в сумме 16 925 руб. 74 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств возврата земельного участка истцу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта                    2013 года по делу № А05-765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»   -  без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                            

    А.В. Романова

    А.Н. Шадрина