Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А13-1882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от заявителя Смирновой Е.В. по доверенности от 09.01.2013 № 10/3, от ответчика Левина В.В. по доверенности от 25.06.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Бабаевского, Устюженского и Чагодощенского районов) на решение Вологодской области от 26 апреля 2013 года по делу № А13-1882/2013 (судья Борисова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН 1023500881029; далее - ОАО «Вологодавтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Бабаевского, Устюженского и Чагодощенского районов) (ОГРН 1113532000878; далее - МО МВД «Бабаевский», отдел) о признании незаконным и отмене постановления  от 14.02.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                   КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года по делу № А13-1882/2013 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.01.2013 в 11 час 16 мин на участке автодороги Леонтьево-Бабаево-Борисово-Судское с 59 км по 69 км общество допустило нарушение требований пунктов 3, 3.1, 3.16, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), которое выразилось в наличии снежно-ледяных отложений, закрывающих информацию на дорожных знаках 2.3.2 и 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», 1.15 «Скользкая дорога», а также рыхлого снега на проезжей части и обочинах глубиной 9 см, местами до 12 см, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Указанные факты отражены в соответствующих актах от 02.01.2013.

В связи с выявленными нарушениями отделом 02.01.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен  протокол об административном правонарушении от 01.02.2013 № 35 ВЮ 001943. Противоправное деяние квалифицировано по статье  12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные собранные доказательства, старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД «Бабаевский»  Цветков А.Л. вынес  постановление от 14.02.2013, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и при этом счел возможным применить положения о малозначительности правонарушения.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что под дорожной деятельностью понимается  деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. В частности, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог и улиц категории А составляет 4 час, категории Б - 5 час, категории В - 6 час. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Таким образом, наличие снежно-ледяных отложений, закрывающих информацию на дорожных знаках, является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В рамках осуществления дорожной деятельности Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по результатам конкурса заключил с ОАО «Вологодавтодор» государственный контракт от 19.12.2012   № 1-100  на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области (далее - Контракт) в том числе, на автомобильной дороге Леонтьево-Бабаево-Борисово-Судское. Предметом контракта является выполнение обязательств по содержанию дорог, перечисленных в приложениях 1, 2 к контракту (пункты 1.1, 6.1).

В приложении № 11 к данному контракту содержится перечень нормативных документов, в соответствии с которыми выполняются работы по содержанию. В данном приложении имеется указание на ГОСТ Р 50597-93.

Факт выявленного 02.01.2013  нарушения  при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обществом не оспаривается и подтверждается  актами выявленных недостатков от 02.01.2013, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств невозможности соблюдения обществом требований к содержанию дорог в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим в деянии ОАО «Вологодавтодор» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34                  КоАП РФ.

Отдел в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением положений о малозначительности.

Вместе с тем применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пренебрежительного отношения со стороны общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, отметив, что правонарушение допущено вследствие длительных неблагоприятных погодных условий, наличие которых подтверждается справками от 22.02.2013 и от 09.01.2013, из которых следует, что имели место ливневый снег, снег, слабый мокрый снег в период с 17 час 10 мин 01.01.2013 до 23 час 20 мин 02.01.2013.

Общество 02.01.2013 осуществило устранение выявленных недостатков, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог и не опровергнуто отделом.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения дорожно-транспортных происшествий, причинения какого-либо вреда или ущерба вследствие допущенных обществом нарушений.

Делая вывод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд учел изложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, принятие обществом мер по соблюдению законодательств, а также отметил, что допущенное обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В  рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 26.04.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года по делу № А13-1882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Бабаевского, Устюженского и Чагодощенского районов) - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина