Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А05-5719/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2007 года                г. Вологда                          Дело № А05-5719/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 21 ноября 2007 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В.,               Магановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2007 года по делу  № А05-5719/2007 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»  (далее – общество, ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительным решения от 02.04.2007  № 75 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2007 года по делу № А05-5719/2007 решение инспекции от 02.04.2007 № 75 признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) является правомерным, так как общество не является бюджетополучателем и в данном случае положения абзаца 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не применяются.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопредшественник межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам; далее – межрайонная ИФНС России № 9) проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за январь-октябрь 2006 года, по результатам которой составлен акт № 08-10/6.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки за август 2006 года, заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС России № 9  принял решение от 02.04.2007 № 75 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в сумме 494 379 рублей, восстановлен неправомерно заявленный к вычету НДС в сумме 564 730 рублей.

В решении от 02.04.2007 № 75 инспекцией зафиксировано правонарушение, выразившееся в неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по НДС на сумму возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Архангельская сбытовая компания» и государственным учреждением «Отделение социальной защиты населения по г. Архангельску» (далее - государственное учреждение) заключены договоры на возмещение расходов по мерам социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг: договор от 10.01.2006 № 3-ОЗ на возмещение расходов согласно областному закону от 10.11.2004 № 262-33-ОЗ «О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий и иных категорий граждан»; договор от 10.01.2006   № 3-ФЗ на возмещение расходов гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов; договор от 10.01.2006 № 3-ОЗМ на возмещение расходов согласно областному закону от 22.06.2005 № 55-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Архангельской области».

 Названными договорами установлен порядок возмещения обществу расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в 2006 году.

Согласно подпунктам 2.2.3 пункта 2 указанных договоров государственное учреждение осуществляет перечисление обществу средств областного бюджета в целях возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки в пределах выделенных ассигнований и по мере их поступления на лицевой счет государственного учреждения.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2.2.1 пункта 2 договора от 08.02.2006 № Г-35/2006, заключенного между управлением социальной защиты населения администрации Архангельской области (далее – управление) и ОАО «Архангельская сбытовая компания», согласно которому обществу возмещаются расходы за предоставленные на территории Архангельской области услуги по оплате электроэнергии в связи с реализацией закона Российской Федерации от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы» и Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы». Также в пункте 2.3 договора от 30.01.2006 № 4 на возмещение расходов в связи с предоставлением льгот по оплате услуг за электроэнергию в соответствии с Положением о почетном гражданине г. Архангельска, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 25.04.1997 № 45.

Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пункте 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не вытекает обязанность общества по включению в налогооблагаемую базу расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 11708/04.

На основании изложенного обществом правомерно не включена в налоговую базу по НДС сумма возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправомерность взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, НК РФ не содержит положений, предусматривающих   освобождение государственных  органов  от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам об    оспаривании ненормативных правовых актов, по которым указанные органы   выступали в качестве ответчика.

Данная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области  от 19 июля 2007 года по делу  № А05-5719/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                        Т.В. Виноградова

                                                                                              Т.В. Маганова