Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А05-13130/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску представителя Латухина Д.С. по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» Александровой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу                  № А05-13130/2010 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области                    от 23.11.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» (далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Федорова Михаила Петровича.

В дальнейшем, определением от 17.10.2012 Федоров М.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 20.12.2012 конкурсным управляющим Общества утверждена Александрова Елена Александровна.

Конкурсный управляющий Александрова Е.А. 05.04.2013 обратилась в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области расходов конкурсного управляющего и вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве в размере 134 730 руб. 47 коп., в том числе 120 000 руб. фиксированного вознаграждения за четыре месяца, 14 730 руб. 47 коп. судебных         расходов (4583 руб. 43 коп. расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ», 640 руб. расходов за публикацию на сайте, 2207 руб. 04 коп. за почтовые расходы и 7300 руб. за транспортные расходы). В обоснование заявленного требования указала, что на депозит Арбитражного суда Архангельской области конкурсным кредитором Общества Подлубным Г.А. внесено 180 000 руб. для обеспечения расходов на процедуру конкурсного производства в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области 20.12.2012, которым было установлено, что у должника отсутствуют средства на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 25.03.2013 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий Александрова Е.А. с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по её заявлению.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что конкурсный управляющий Общества преждевременно обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до вступления в законную силу определения суда о признании недействительной сделки, оформленной договорами между Обществом и ООО «Сохо-Финанс» от 03.08.2010, между ООО «Сохо-Финанс» и           ООО «Архпромлес» от 31.01.2011, а также применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника права требования задолженности, невозможно рассмотреть заявление о выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным выводом в силу следующего.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в данном случае рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего должника о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возможно до вступления в законную силу определения от 25.03.2013 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

  С учетом приведенной выше правовой позиции, рассмотрение заявления конкурсного управляющего не может привести к принятию арбитражным судом взаимоисключающих судебных актов.

В свете изложенного определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2013 следует признать вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, а вопрос надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу № А05-13130/2010 отменить.

         Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Н.В. Чередина