Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А44-8835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по               городу Великому Новгороду на решение Арбитражного суда                 Новгородской области от 02 апреля 2013 года по делу № А44-8835/2012 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Надежда»                            (ОГРН 1105321000322; далее – общество, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2012 № 53 ВА 002556, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной            статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля                2013 года по делу № А44-8835/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 10 час 20 мин 10.12.2012 сотрудником отдела в рамках повседневного надзора в микрорайоне Кречевицы в Великом Новгороде в районе дома № 24 на проезжей части в месте пересечения улиц и дорог, выявлено, что на проезжей части дороги сформированы снежные валы.

По данному факту 01.12.2012 сотрудником административного органа составлен рапорт.

По факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором отдела вынесено определение от 01.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34                   КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченное должностное лицо административного органа 14.12.2012 составило в отношении заявителя протокол № 53 ВА 002287 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем требований                пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), пункта 3.1.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор отдела вынес постановление от 19.12.2012                           № 53 ВА 002556, которым ООО «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34                    КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно подпункту 3.1.8 пункта 3.1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 не допускается формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта.

В рассматриваемом случае имеет место факт ненадлежащего содержания спорного участка дороги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского округа. При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе,  деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В данном случае между муниципальным бюджетным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство» и обществом заключен договор           от ноября 2012 года (листы дела 29-44), в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по уборке территорий Великого Новгорода в декабре 2012 года в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Технические требования к качеству выполняемых работ, а также то, что общество в течение срока выполнения работ осуществляет и гарантирует качество выполнения работ, соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и иных действующих нормативных правовых документов по предмету договора, закреплено в пункте 4.2 договора, пункте 3.1 технического задания на выполнение работ по уборке территорий Великого Новгорода в декабре                    2012 года (листы дела 31-32), которое является приложением 1 к указанному договору.

Согласно пункту 2.4.3 Приложения № 2 к договору формирование снежных валов не допускается на пересечении дорог и улиц в одном уровне.

Диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ включает в себя несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Поскольку содержание дорог предполагает уборку дорожных покрытий и устранение помех в дорожном движении, а обязанность выполнения указанных работ в силу договора возложена на общество, то указанная организация правомерно признана в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного                        статьей 12.34. КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Надежда» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом является обоснованным вывод суда первой инстанции о повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, в рамках повседневного надзора 01.12.2012 в микрорайоне Кречевицы в Великом Новгороде на проезжей части в месте пересечения улиц и дорог административным органом выявлено, что на проезжей части дороги в месте пересечения улиц и дорог в районе домов                 № 24, 1 к. 1, 163, 43 сформированы снежные валы.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Надежда» вынесены постановления № 53 ВА 002555 (район дома 1 к.1), 53 ВА 002560 (район дома 163), 53 ВА 002554 (район дома № 43), которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии повторности привлечении общества к административной ответственности. Оснований считать, что административные правонарушения  вытекают из различных фактических обстоятельств, выявлены применительно к разным местам деятельности ООО «Надежда», имеют различные объекты административного правонарушения, в рассматриваемом случае не имеется.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, в связи с этим отсутствуют основания для вывода о наличии в данном случае различных объектов административного правонарушения.

Образование снежных валов в районах домов № 24, 1 к. 1, 163, 43 в микрорайоне Кречевицы в Великом Новгороде произошло в результате действий (бездействия) общества, допущенных одновременно; указанные факты выявлены ответчиком в один день.

Таким образом, формирование указанных снежных валов  в данном случае образует объективную сторону одного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля             2013 года по делу № А44-8835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                  городу Великому Новгороду – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

О.А. Тарасова 

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева