Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А05-335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу № А05-335/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 1082901013580; далее – контрактное агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.10.2012 № 04-05/5260 по делу № 262оз-12 в части признания уполномоченного органа нарушившим пункт 6.1 части 3 статьи 41.6, часть 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области (далее - агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей) и общество с ограниченной ответственностью «Компания Филакс» (далее – ООО «Компания Филакс», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу № А05-335/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на часть 1 статьи 1 Закона                 № 94-ФЗ и статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –                 БК РФ), контрактное агентство вправе было изучить цены товаров-аналогов и соответствующего функционирующего конкурентного рынка товаров, что обеспечило бы эффективное использование средств бюджета.

Контрактное агентство и агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей  в отзывах на жалобу просят решение суда оставить без изменения.

ООО «Компания Филакс» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  согласно постановлению правительства Архангельской области  от 18.12.2009 № 215-пп «Об утверждении Положения о контрактном агентстве Архангельской области» контрактное агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Архангельской области и нужд бюджетных учреждений Архангельской области.

Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0124200000612001604 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку сетевого и сервисного оборудования для нужд судебных участков мировых судей Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Заказчиком выступает  агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей. Начальная (максимальная) цена контракта определена в  716 080 руб.

Из  протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 09.10.2012 следует, что  на участие в торгах подано три заявки, двум участникам размещения заказа (с порядковыми номерами 2 и 3) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.10.2012 победителем этого аукциона признано                общество с ограниченной ответственностью «Перфект-Сервис» (порядковый номер 1; далее – ООО «Перфект-Сервис»).

Участнику размещения заказа с порядковым номером 3 (ООО «Компания Филакс») отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. 

В связи с отказом в допуске к участию в открытом аукционе данное общество 10.10.2012 обратилось в управление с жалобой на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом, при проведении открытого аукциона в электронной форме.

В ходе проверки, осуществленной на основании  части 5 статьи 17  Закона о размещении заказов,  управление пришло к выводу о том, что  контрактным агентством и агентством по организационному обеспечению деятельности мировых судей нарушены требования Закона о размещении заказов.

В связи с этим по результатам рассмотрения дела № 262оз-12 УФАС принято решение от 17.10.2012 № 04-05/5260, которым среди прочего жалоба общества признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения);  заказчик  и уполномоченный орган признаны  нарушившими пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 и часть 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ (пункт 2 решения).

Контрактное агентство, полагая, что решение от 17.10.2012 по делу                 №  262оз-12  (исх. № 04-05/5260)  в части признания уполномоченного органа нарушившим пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 и часть 2 статьи 19.1 Закона                    № 94-ФЗ (пункт 2 решения) не соответствует закону и нарушает его  права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 94-ФЗ официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

Перечень сведений, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме, а также требования к самой документации установлены в статье 41.6 Закона № 94-ФЗ.

В частности, в соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона                  № 94-ФЗ документация открытого аукциона в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи (часть 3 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ).

Следовательно, в силу указанных положений в извещении должно быть приведено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом заказа.

В решении УФАС в обоснование вывода о наличии нарушений пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 и части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ отмечено, что  заказчик и уполномоченный орган, использовав для обоснования начальной (максимальной) цены контракта информацию о ценах одного производителя товара - компьютерного (сетевого и сервисного) оборудования (2 сервера, монитор, источник бесперебойного питания и коммутатор), при этом не изучили цены других производителей закупаемого товара (товаров-аналогов).

Следовательно  определили начальную (максимальную) цену контракта без изучения соответствующего функционирующего конкурентного рынка товаров.

Указанный довод управление приводит и в своей апелляционной жалобе.

Вместе  с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, обоснование начальной (максимальной) цены контракта приведено в приложении 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)» к аукционной документации.

В соответствии с указанным приложением начальная (максимальная) цена контракта определена на основании коммерческих предложений, предъявленных  закрытого акционерного общества «Технологии Бизнес-Систем», ООО «Перфект-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения». В данных коммерческих предложениях поставщиками были представлены сведения относительно одних и тех же компаний, в том числе по серверам - Supermicro, мониторам - LG, источникам бесперебойного питания - SMART Power и коммутаторам - D-Link.

Помимо того,  в приложении  2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)» к аукционной документации произведен также и расчет начальной (максимальной) цены контракта на основании трех коммерческих предложений с соблюдением  требований части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что вывод антимонопольного органа о том, что уполномоченному органу следовало изучить цены товаров-аналогов и соответствующего функционирующего конкурентного рынка товаров, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Положениями указанных выше норм не предусмотрено, что заказчик для установления начальной (максимальной) цены контракта, кроме полученной информации о ценах производителей, обязан изучить цены товаров-аналогов и соответствующего функционирующего конкурентного рынка товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.02.2013 по делу                                № А05-4250/2012. Суд кассационной инстанции по  делу с аналогичными обстоятельствами указал, что при отсутствии детальной нормативной регламентации глубины изучения заказчиком товарного рынка получение значимой ценовой информации у коммерческих организаций, занимающихся поставкой известного ему и отвечающего его потребностям товара, надлежит счесть достаточным для признания со стороны заказчика исполнения требований статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ добросовестным.

В связи с этим требующее дополнительных временных и иных затрат исследование заказчиком всех или большинства существующих сегментов одного товарного рынка может быть воспринято как свидетельствующее о чрезмерных и неоправданных усилиях, иными словами об усилиях, которые сложно объяснить стремлением добросовестного заказчика в разумный срок и законным способом получить товар, вызывающий доверие, по выгодной (справедливой) для себя цене.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что вопросы, касающиеся эффективности использования бюджетных средств, не являются предметом контроля со стороны антимонопольного органа, в связи с этим данным вопросам он не вправе давать оценку.  

С учетом изложенного суд правомерно признал решение  УФАС от 17.10.2012 по делу № 262оз-12 (исх. № 04-05/5260)  в части  нарушения уполномоченным органом части 2 статьи 19.1 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ недействительным.

Доводы, приведенные УФАС в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда от 16 апреля 2013 года не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу № А05-335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева