Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А05-315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Мухрёвой Н.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2013 года по делу                № А05-315/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ренесанс Норд» (ОГРН 1092930001097; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб. долга за воду, поставленную по договору о водоснабжении от 15.09.2010 за  август, октябрь-декабрь 2011 года и январь 2012 года.

Определением суда от 21.01.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 1 538 322 руб. 28 коп. долга. Уточнение суммы иска принято судом.

В связи с превышением суммы иска пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 05.02.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 26 383 руб. 22 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на поставку истцом в спорный период воды, не соответствующей нормам СанПиН. Судом не учтено ходатайство ответчика об истребовании у истца производственной программы в части контроля за качеством питьевой воды в спорный период, а также результатов мониторинга питьевой воды перед подачей в распределительную сеть. Считает, что истец не подтвердил свою позицию относительно качества питьевой воды, поскольку не представил копию указанной программы, где должно быть отражено качество воды в местах водоразбора перед поступлением в распределительную сеть. Судом не учтены и оставлены без оценки протоколы исследования качества питьевой воды, согласно которым питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утверждённым Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах, 15.09.2010 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор о водоснабжении (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск ответчику питьевой воды через присоединённую систему водоснабжения, а ответчик - оплатить принятую воду.

Пунктом 1.2 договора установлено, что отпуск питьевой воды производится из системы водоснабжения муниципального образования «Катунинское», находящейся у истца в пользовании на основании договора аренды от 10.09.2010 № 37-МА2010.

Согласно пункту 2.1.1 договора качество питьевой воды должно соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01.

Разделом 4 договора регламентирован порядок оплаты полученной питьевой воды.

На основании пункта 4.1 договора оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными приборов учёта, установленных в точке присоединения сетей абонента к сетям ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за поставленную воду производится абонентом в течение 10 дней по окончании расчётного периода. Расчётным периодом является календарный месяц с 01 числа предыдущего месяца по 01 число текущего месяца (пункт 4.2 договора).

      В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора расчёт за отпущенную воду производится по тарифу, утверждённому уполномоченным органом. На момент заключения договора установлен временный тариф в размере 16 руб. 36 коп. за 1 куб.м питьевой воды (без налога на добавленную стоимость).

      На основании акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением 1 к договору, на балансе ресурсоснабжающей организации находится водопровод от НС 2-го подъёма до ответных фланцев задвижки диаметром 250 мм в водопроводном колодце у дома № 3 по улице Авиаторов согласно прилагаемой схеме. На балансе абонента находятся водопровод от ответных фланцев задвижки диаметром 250 мм в колодце у дома № 3 по улице Авиаторов до НС посёлка Лесная речка согласно прилагаемой схеме.

Во исполнение условий договора истец в августе, октябре, ноябре, декабре 2011 года и январе 2012 года отпустил ответчику питьевую воду в количестве 118 584 куб. м. Объём поставленной питьевой воды определён по показаниям прибора учёта. Акты от 31.08.2011 № 358, от 31.10.2011 № 438, от 30.11.2011 № 479, от 31.12.2011 № 538, от 31.01.2012 № 33 подписаны представителями ответчика без замечаний относительно объёма и качества оказанных услуг.

Для оплаты поставленной питьевой воды истец выставил ответчику соответствующие счета на общую сумму 1 940 034 руб. 24 коп.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договором  ответчик не исполнил, оплата произведена частично. На момент рассмотрения спора задолженность составила 1 538 322 руб. 28 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки питьевой воды на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Стоимость поставленной ответчику питьевой воды исчислена истцом исходя из тарифа в размере 16 руб. 36 коп. за 1 куб. м, определённого пунктом 4.1.2 договора. Спор по применённому истцом тарифу между сторонами отсутствует.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной воды и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что поставленная вода не соответствовала СанПиН 2.1.4.1074-01, поэтому на основании статьи 542 ГК РФ, он вправе отказаться от её оплаты, правомерно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 542 ГК РФ установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, установленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от ее оплаты, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставленная вода ответчиком использована.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом требований к качеству воды.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний к их качеству. Представленные в материалы дела протоколы исследования качества питьевой воды не подтверждают отпуск истцом некачественного ресурса. Согласно данным актам отбор проб производился в магазине «Афанасий» и в доме № 8 по улице Авиаторов в посёлке Катунино. Однако из пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции, следует, что истец поставляет воду для объектов, находящихся в посёлке Лесная речка. Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты. Кроме того, из актов не следует, что отбор проб производился из сетей, находящихся на балансе истца и в зоне его эксплуатационной ответственности.

Отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании у истца производственной программы в части контроля за качеством питьевой воды в спорный период, а также результатов мониторинга питьевой воды перед подачей в распределительную сеть не противоречит положениям статьи 159 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля               2013 года по делу № А05-315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева