Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А66-6893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огай Маргариты Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу                            № А66-6893/2012 (судья Погосян Л. Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (ОГРН 1076952034499; далее – ООО «Тотал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Огай Маргарите Михайловне (ОГРНИП 304690102200305; далее - Предприниматель) о взыскании 45 270 руб. 90 коп. задолженности по оплате за содержание, ремонт и управление торгово-офисного центра, за вывоз мусора, тепловую энергию в горячей воде, водоснабжение за период с марта 2011 года по март 2012 года.

Определением от 12 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию и ремонту              ТЦ «Южный» за период с марта 2011 года по март 2012 года в размере                           44 956 руб. 08 коп., в том числе: за водоснабжение 262 руб. 98 коп.; за вывоз мусора 892 руб. 35 коп.; за тепловую энергию в горячей воде 1 484 руб. 56 коп.; за содержание, ремонт и управление торгово-офисным центром                                     42 316 руб. 56 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу ООО «Тотал» взыскано 44 956 руб. 08 коп. основного долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ссылка истца о том, что стоимость обслуживания 1 кв.м согласована с собственниками, не соответствует действительности;

- исходя из смысла протокола общего собрания  собственников от 02.03.2011 стоимость содержания помещений собственников, а именно: охраны, поставки в помещения электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды; утилизации твердых бытовых отходов и т.д, - на общем собрании собственников не рассматривалась, в связи с этим ООО «Тотал» неправомерно применяет по отношению к Предпринимателю методику расчета исходя из площади принадлежащего  ему помещения;

- истцом не представлено в суд первой инстанции доказательств уклонения ответчика от заключения договора с ООО «Тотал» на содержание, ремонт и управление ТЦ «Южный»; выполнения работ по содержанию, ремонту и управлению ТЦ «Южный».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Тотал» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2011 года решением собственников нежилых помещений торгового центра «Южный» (далее –               ТЦ «Южный»), расположенного по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1,  принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 2 марта 2011 года, о выборе в качестве управляющей компании            ТЦ «Южный» общества с ограниченной ответственностью «Тотал». Кроме того, собственниками нежилых помещений была утверждена стоимость работ и услуг  по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом ТЦ «Южный» в размере 120 руб. 56 коп. за квадратный метр.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2011 года по делу № 2519/2011 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ясеновского А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в торговом центре «Южный», расположенном по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 02 марта 2011 года. Решение Арбитражного суда Тверской области от  17 ноября 2011 года оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля  2012 года  по делу № А66-2519/2011.

Индивидуальный предприниматель Огай Маргарита Михайловна является собственником  нежилого помещения площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, кадастровый номер 69:40:0200102:83:31/95.

В период с марта 2011 года по март 2012 года ООО «Тотал» осуществлялось управление ТЦ «Южный», в том числе оказывались услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем договор на управление                           ТЦ «Южный» с Обществом не заключен, услуги по содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнения цены иска) 44 956 руб. 08 коп., в том числе за водоснабжение 262 руб. 98 коп.; за вывоз мусора 892 руб. 35 коп.; за теплоэнергию в горячей воде                                           1484 руб. 56 коп.; за содержание, ремонт и управление торгово-офисным центром 42 316 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу  № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение Предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 02.03.2011, определен порядок управления зданием ТЦ «Южный», а также установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества.

Решением собственников нежилых помещений, выраженным в протоколе от 02 марта 2011 года, утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, ремонту  и управлению общим имуществом ТЦ «Южный» -               120 руб. 56 коп. за квадратный метр. Правомерность принятых указанным собранием решений подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2011 года по делу № А66-2519/2011, постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года  по делу № А66-2519/2011.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с марта 2011 года по март 2012 года составляет 44 956 руб. 08 коп, в том числе: за водоснабжения - 262 руб. 98 коп., за вывоз мусора 892 руб. 35 коп., за тепловую энергию в горячей воде 1484 руб. 56 коп., за содержание, ремонт и управление торгово-офисным центом 42 316 руб. 56 коп. Расчет задолженности произведен исходя из объема фактически предоставленных услуг в отношении здания торгового центра и пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (27 кв.м).

Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом вопреки доводам апеллянта факт оказания истцом услуг, связанных с управлением, содержанием общего имущества здания, обеспечением предоставления коммунальных услуг, подтверждается материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию пассажирских лифтов, эскалаторов, охранной сигнализации, теплового узла, по вывозу твердых бытовых отходов, по охране объектов, а также выставленными счетами и платежными поручениями об их оплате

Довод ответчика о том, что в спорный период управление зданием                     ТЦ «Южный» осуществляло ООО «Согласие», которому истец на основании выставленных счетов производил оплату расходов на содержание общего имущества, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для дела, так как ООО «Согласие» не было в заявленный период избрано собственниками помещений в качестве управляющей компании.

Таким образом, нет оснований подвергать сомнению тот  факт, что в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении                        ТЦ «Южный».

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу № А66-6893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огай Маргариты Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина