Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А13-1789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от истца Пушкина Н.А. по доверенности от 20.12.2012            № 09-01-31/4314, от ответчика Третьяковой Ю.П. по доверенности от 21.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года по делу                         № А13-1789/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца                                       (ОГРН 1023501247440; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баринской Марии Ивановне (ОГРНИП 304352826800188; далее – Предприниматель) о возложении обязанности на ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на принадлежащем Предпринимателю временном объекте – торговом павильоне, находящемся по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект у дома № 49, а именно: сетевой короб «Morsen Сеть павильонов быстрого питания «Шаверма» Pepsi».

Решением Арбитражного суда Вологодской области в удовлетворении исковых требований Комитета отказано в полном объеме.

Комитет с решением суд не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Истец считает, что суд ошибочно счел размещенную информацию на указанной конструкции  товарными знаками и отнес к обычаям делового оборота, а также выводы суда первой инстанции о том, что Комитет не указал характер информации, распространяемой с помощью спорных баннеров, на что направлена указанная информация, что является объектом рекламирования и что такие сведений не имеется в предписании от 20.03.2012, ни в одном из представленных судом актов. По мнению истца, законом о рекламе, муниципальными правовыми актами необходимость указания информации об объекте и характере информации не установлено. Также при применении обычая делового оборота, по мнению апеллянта, судом не разрешены и не указаны следующие вопросы: насколько давно применяется обычай делового оборота на территории  города, либо Российской Федерации; носит ли он характер безусловной обязанности; не противоречит ли данный обычай законодательству. Как полагает Комитет, исходя из смысла конструкции, она является рекламной, поскольку формирует и поддерживает интерес к деятельности ответчика, идеям и начинаниям, так как содержит информацию, направленную  на привлечение внимания неопределенного количества потребителей реализуемым товаром и преимуществом предложений павильона ответчика перед предложениями иных торговых павильонов, в соответствии с вышеизложенным должна признаваться рекламой. Исходя из материалов дела, спорная конструкция представляет собой световой короб со сменным информационным полем, в котором не содержится информация о наименовании ответчика, включая фирменное, место его нахождения и режим работы. По вышеуказанной причине Комитет считает, что Предприниматель может в любой момент сменить вставку в световой короб, что позволяет ему распространять различную рекламную информацию, в том числе и не касающуюся его деятельности.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем на основании договора от 23.12.2009 № 4077, заключенного с Комитетом, размещен временный объект - павильон быстрого питания по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект у дома № 49.

Специалистами Комитета 19 марта 2012 года в ходе проверки выявлен, по их мнению, факт самовольной установки рекламных конструкций на торговом павильоне, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский проспект у дома № 49.

Комитет 20 марта 2012 года направил в адрес ответчика предписание с требованием демонтировать рекламные конструкции или получить разрешение на их установку.

Затем Комитет неоднократно проводил проверки соблюдения Предпринимателем Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) по размещению рекламных конструкций по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект у дома 49. Согласно актам от 31.01.2013, 21.03.2013, 08.04.2013 по указанному адресу размещена следующая конструкция: световой короб «Morsen Сеть павильонов быстрого питания «Шаверма» Pepsi».

Считая, что данная конструкция является рекламной, незаконно размещена ответчиком на торговом павильоне без соответствующих разрешений, истец обратился в арбитражный суд с иском о её демонтаже.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что световой короб «Morsen Сеть павильонов быстрого питания «Шаверма» Pepsi» не является рекламной конструкцией, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в пункте 2 приведенной статьи раскрывается понятие объекта рекламирования, под которым закон подразумевает товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В то же время нормы данного Закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона о рекламе).

Содержащаяся на вывесках информация носит общераспространенный характер.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязанность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо № 37) предусматривает, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что световой короб размещен непосредственно над окошком для обслуживания покупателей на торговом павильоне, принадлежащем Предпринимателю. Словосочетание «Сеть павильонов быстрого питания «Шаверма» является коммерческим обозначением, его размещение индивидуализирует павильоны Предпринимателя от других торговых точек в г. Череповце, оказывающих аналогичные услуги. Деятельность по оказанию услуг общественною питания в сети «Шаверма» осуществляется Предпринимателем совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Морсен» на основании соглашения от                    01 сентября 2011 года. Общество с ограниченной ответственностью «Морсен» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Мorsen», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания)               № 443735. На основании соглашения о сотрудничестве с ООО «ПепсиКо Холдинге» сеть павильонов быстрого питания «Шаверма» является официальным местом реализация продукций ООО «ПепсиКо Холдинге» с правом размещения товарного знака «Pepsi» (словесного и графического) на вывесках павильонов с целью информирования потребителей о месте нахождения предприятий, осуществляющих продажу товаров ООО «ПепсиКо Холдинге».

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца  -  без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач

Судьи                                                            

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина