Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А13-13600/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2013 года по делу                      № А13-13600/2012 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Маланичева Юлия Александровна (ОГРНИП 308352522000045; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН 1093525018575; далее – Общество) о взыскании 216 575 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги в июне - июле 2011года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта                   2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                         Общества в пользу Предпринимателя взыскано 216 575 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги и 7331 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о наличии задолженности, возникшей на основании представленного в материалы дела договора, не подтверждается допустимыми доказательствами, факт наличия задолженности по договору не доказан;

- представленные в материалы дела акты от 30.06.2011 № 00000009 и от 14.07.2011 № 00000010 не подтверждают факта оказания услуг по договору от 16.12.2010, так как предметом указанного договора является оказание услуг по перевозке песчано-гравийной смеси, а не оказание услуг экскаватора и бульдозера;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что юридическим адресом ответчика является адрес: г. Курск, ул. Л. Толстого,              д. 13, корп. А-1, кв. 7, в связи с этим дело подлежало передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Курской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2010 года Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 18-12/10 на оказание транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами, принадлежащей ему транспортной техники по заявкам заказчика оказывать заказчику услуги по перевозке песчано-гравийной смеси.

Согласно пункту 3.1 заказчик уплачивает исполнителю плату за оказанные услуги, стоимость которой определяется в соответствии с расценками, установленными исполнителем.

Оплата исполнителю производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставляемых актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Согласно актам от 30.06.2011 № 00000009 и от 14.07.2011 №00000010, предприниматель оказал обществу услуги бульдозера и экскаватора на общую сумму 261 050 руб. 45 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2011, подписанному представителя сторон, общая задолженность Общества составляет 266 575 руб. 62 коп.

Общества оплатило задолженность в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2011 № 694.

В результате произведенной оплаты задолженность Общества составила 216 575 руб. 62 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания ответчику транспортных услуг подтверждается актами от 30.06.2011 № 00000009 и от 14.07.2011 №00000010 на общую сумму                    261 050 руб. 45 коп., подписанными представителя сторон без замечаний.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2011 года, где фигурирует указанная в актах сумма, а задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 266 575 руб. 62 коп.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что вышеперечисленные документы не содержат сведений об оказании услуг в рамках договора от 16.12.2010, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтвержден факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в полном объеме не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору.

Довод о том, что предметом указанного договора является оказание услуг по перевозке песчано-гравийной смеси, а не оказание услуг экскаватора и бульдозера отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку предметом спорного договора является оказание транспортных услуг по перевозке песчано-гравийной смеси. Поэтому, заключив данный договор, ответчик взял на себя обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных ему Предпринимателем.

Ссылка подателя жалобы о том, что данный спор должен рассматривать по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражным судом Курской области, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности только по соглашению сторон (договорная подсудность).

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Таким образом, между сторонами предусмотрена договорная подсудность - рассмотрение споров в Арбитражном суде Вологодской области.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного Вологодской области от 05 марта 2013 года по делу № А13-13600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина