Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А66-709/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и        Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу № А66-709/2012 об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Нинель»                                       (ОГРН 1036900008793, далее – общество, ООО «Нинель»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство), выразившегося в уклонении от ответа на заявление общества от 21.09.2011, и о возложении на ответчика обязанности заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества площадью 244,6 кв. м, принять решение об условиях приватизации указанного имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи этого имущества и договор о его залоге.

       Решением арбитражного суда от 12 апреля 2012 года требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое бездействие министерства и возложил на ответчика обязанность заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации этого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить                      ООО «Нинэль» проект договора купли-продажи данного имущества и договор о его залоге в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях его приватизации.

       Постановлением апелляционного суда от 01 августа 2012 года указанное решение суда оставлено в силе.

  На основании данных судебных актов 22.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003375825.

  Министерство в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения указанного судебного решения, принятого 12 апреля 2012 года.

         Определением арбитражного суда от 22 марта 2013 года ответчику отказано в удовлетворении данного заявления.

          В этом определении Арбитражный суд Тверской области указал на то, что в соответствии со статьями 179, 324 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено разъяснение порядка и способа исполнения судебного решения.

  Ответчик не согласился с данным определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

 Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

 Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

 Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

 Податель жалобы ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Тверской области зарегистрировано на нежилые помещения общей площадью 658, 3 кв. м и 120, 9 кв. м. В связи с этим ответчик ссылается на то, что площадь помещений, указанных в резолютивной части решения  Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2012 года по рассматриваемому делу, меньше площади указанных нежилых помещений. Также ответчик указывает на то, что нежилые помещения, в отношении которых принят судебный акт, не прошли процедуру государственного учета, не сформированы как обособленный объект недвижимого имущества, право собственности на них в установленном порядке не зарегистрировано.  

 Между тем указанные обстоятельства не являются основаниями, при которых суд может разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта (исполнительного листа) в порядке статьи 179 АПК РФ и части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, поскольку, как следует из материалов дела, в данном случае рассматривался вопрос о выкупе арендуемого помещения площадью 244, 6 кв. м.

 Так, в резолютивной части решения суда по рассматриваемому делу указано на обязанность ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества площадью 244,6 кв. м в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить                   ООО «Нинэль» проект договора купли-продажи этого имущества и договор о его залоге.

Оснований считать, что в данном случае имеются неопределенности в судебном акте, допускающие его неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению, у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления общества о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ и Закона об исполнительном производстве в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

 С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта                2013 года по делу № А66-709/2012 об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                А.В. Потеева