Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А13-6159/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от заявителя Бойцовой С.Н. по доверенности от 25.03.2013, от ответчика Утмановой М.В. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/327,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2013 года по делу № А13-6159/2011 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие «ВИТЭКС» (ОГРН 1023501262014; далее – общество, ООО «ВП «ВИТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 18.05.2011 № 26195 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 33 167 524 руб. 09 коп. за счет денежных средств на счетах общества в банках, от 18.05.2011 № 3779 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решения и постановления от 24.05.2011 № 977 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 33 169 088 руб. 58 коп. за счет имущества общества.

Определением суда от 14 августа 2012 года требования общества о признании недействительными решений инспекции № 26195 и 3779, решения № 977 и постановления № 977 в части взыскания пеней и штрафов выделены в отдельное производство, делу присвоен № А13-9605/2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                  2012 года по делу № А13-6159/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года, вынесенные инспекцией указанные выше решения                 № 26195 и 977, постановление № 977, решение № 3779 признаны частично недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2013 года судебные акты Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                № А13-6159/2011 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках дела № А13-6159/2011.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2013 года по делу № А13-6159/2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с определением о взыскании судебных расходов не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что возмещению подлежат только расходы на оплату услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде, и данные расходы взыскиваются в разумных пределах. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка соответствия заявленной обществом суммы расходов на юридические услуги сложившейся в регионе стоимости услуг представителей.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда  Вологодской области от 25 октября 2012 года по делу № А13-6159/2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования общества  удовлетворены частично.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Бойцова Светлана Николаевна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012 (том 18, листы 128-129; далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в целях защиты интересов общества осуществлять представление его интересов в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле № А13-6159/2011.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и установлен в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 150 000 руб. Оплата аванса производится не позднее 31.03.2012.

Окончательный расчет заказчик производит в 15-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, представительство интересов общества в качестве заявителя в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла Бойцова С.Н. на основании доверенностей от 26.07.2011 (том 1, лист 135), от 10.01.2012 (том 5, лист 48), от 25.01.2013 (том 18, лист 52).

Участие Бойцовой С.Н. в качестве представителя общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (том 2, листы 120-122; том  4, листы 101-103; 117-120; том 5, листы 37-41, 92-96; том 6, листы 30-33, 86-90, 95-98, 169-172; том 11, листы 18-23; том 12, листы 18-21; том 17, листы 120-152).; участие в судебном заседании в Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда - протоколом судебного заседания и постановлением суда (том 18, листы 102-116).

Факт оказания исполнителем услуг обществу подтверждается также актом от 01.02.2012 (том 18, лист 130), в котором отражено, что общая стоимость услуг составила 300 000 руб.; заказчиком выплачен аванс в размере 150 000 руб., следует к перечислению 150 000 руб. При этом в акте указано, что оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Оказанные Бойцовой С.Н. услуги оплачены обществом платежным поручением от 28.03.2012 № 45 на сумму 150 000 руб. (том 18, лист 132). Факт оплаты инспекцией не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что оплата оказанных услуг произведена после заключения договора, по факту оказания услуг в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, факты оказания исполнителем услуг обществу по договору, а также их оплата ООО «ВП «ВИТЭКС» подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, сложность спора, значительный объем представленных документов, сформированных в 18 томах, нахождение дела в производстве судов более 1 года 7 месяцев, оспаривание в рамках одного дела 4 ненормативных правовых актов, а также приняв во внимание принцип разумности и справедливости, правомерно признал подлежащими взысканию с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что указанная сумма подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы.

Как указано выше, факт оказания обществу услуг по договору, а также факт оплаты оказанных услуг заявителем подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учел характер спора, конкретные способы участия представителя общества в защите интересов последнего, соотношение заявленной суммы судебных расходов с объемом проделанной представителем работы.

В дополнении к апелляционной жалобе в подтверждение чрезмерности расходов налоговый орган представил информацию из Вологодской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг, в том числе по налоговым спорам в арбитражных судах, сложившейся на рынке услуг Вологодской области. Кроме этого, в дополнении к апелляционной жалобе инспекция с учетом информации из Вологодской торгово-промышленной палаты указывает на обоснованность суммы расходов на оплату услуг представителя только в размере 67 200 руб.

Апелляционная коллегия критически относится к представленным налоговым органом сведениям, так как они представляют собой лишь среднюю стоимость отдельных услуг, без учета сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема необходимых процессуальных документов, характера спора и результата его рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, чрезмерность понесенных обществом расходов налоговым органом не доказана, в связи с этим оснований для уменьшения заявленной ООО «ВП «ВИТЭКС» суммы не имеется.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2013 года по делу № А13-6159/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов