Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А05-1994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года по делу № А05-1994/2013 (судья Меньшикова И.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – Учреждение, Исправительная колония № 5) о взыскании штрафа в размере              200 руб.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Инспекции принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля                     2013 года требования удовлетворены.  В доход федерального бюджета с ответчика  взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

Исправительная колония № 5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 500 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является органом государственной власти, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождена от её уплаты.

Стороны о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи   268              АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 93.1 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес Инспекции направлено поручение от 22.06.2012 № 05-19/2188 об истребовании документов (информации) у Учреждения, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Северянка».

На основании этого поручения налоговым органом в адрес ответчика направлено требование о представлении документов (информации) от 22.06.2012 № 05-06/1174, в соответствии с которым Учреждению предлагалось в течение 5 дней со дня получения требования представить указанные в названном поручении документы.

Требование о представлении документов получено ответчиком 05.07.2012, что подтверждается имеющейся в деле копией уведомления о вручении заказного письма.

В указанный срок Исправительной колонией № 5 истребованные документы и информация не представлены.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки налогового правонарушения, определенного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, Инспекцией составлен акт от 23.07.2012 № 05-06/6718дсп.

По итогам рассмотрения акта и других материалов проверки вынесено решение от 23.08.2012 № 05-06/6416дсп, которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании названного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов № 11915 по состоянию на 29.08.2012, которым предложено в срок до 18.09.2012 уплатить штраф в добровольном порядке.

Ответчик оспорил в арбитражном суде решение заявителя от 23.08.2012 № 05-06/6416 и требование от 29.08.2012 № 11915. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09 января 2013 года по делу                                 № А05-14421/2012 названные решение и требование ответчика признаны недействительными в части штрафа, превышающего 200 руб.

В связи с неисполнением требования в установленный срок Инспекция в порядке пункта 2 статьи 45, пункта 3 статьи 46 НК РФ, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования и взыскал с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»   в доход бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

По мнению ответчика, взыскание государственной пошлины является неправомерным, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение как орган государственной власти освобождено от ее уплаты.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 110 названного Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 названного Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) (далее – Информационное письмо № 117) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 Информационного письма № 117 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

В рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Из материалов дела следует, что федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»  является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

  В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 5473-1) уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее – ФСИН).

 Законом № 5473-1 и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации определены виды учреждений, исполняющих наказания. К ним относятся: исправительные колонии; воспитательные колонии; тюрьмы;  лечебные исправительные учреждения.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована ФСИН, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

Пунктом 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004                    № 1314 (далее - Положение), определено, что основными задачами этой службы являются в том числе исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании пункта 5 Положения ФСИН осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, Учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

Наряду с выполнением Исправительной колонией № 5 функций учреждения, исполняющего наказание, ей предоставлено право осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность.

 Рассматриваемое судом дело возбуждено по заявлению Инспекции о взыскании с Учреждения как с налогоплательщика штрафа, начисленного за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу (в том числе и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности). Из обстоятельств дела следует, что Исправительная колония № 5 выступает в арбитражном процессе как юридическое лицо, реализующее товары (работы, услуги). Таким образом, привлечение Исправительной колонии № 5 в качестве ответчика по заявлению Инспекции не связано с выполнением названным Учреждением функций государственного органа. Целью участия Исправительной колонии № 5 в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов Учреждения как юридического лица – налогоплательщика.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение не уплатило