Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А66-14286/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» Кадочникова П.О. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на определение Арбитражного суда Тверской области об отказе в привлечении к участию в деле соответчика от 19 апреля 2013 года по делу № А66-14286/2012 (судья Борцова Н.А),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1096908001134, далее – ООО «Водоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН 1026901604421, далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Парус В» (ОГРН 1116908005851), коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ  БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998), обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт Аудит Антикризис» (ОГРН 1107746269245) о признании недействительными торгов в форме конкурса по продаже имущества Предприятия, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Аудит Антикризис», результат которых оформлен протоколом от 09 июля 2012 года № 64-ОКЗФ/2, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 20 июля 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Парус В» и Предприятием в соответствии с проведенными торгами. Истец просит применить последствия недействительности указанной сделки, привести стороны в первоначальное состояние; прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» в отношении следующего имущества:

- здания механической прачечной общей площадью 1939 кв.м, свидетельство от 14.11.2011 69-АВ №374180, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Артюхина, д. 52;

- здания гаража общей площадью 289,3 кв.м, свидетельство 69-АВ № 374181 от 14.11.2011, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Артюхина, д. 52;

- здания проходной общей площадью 7,2 кв. м, свидетельство 69-АВ №374182 от 14.11.2011, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Артюхина, д. 52;

- здания банно-прачечного предприятия №2 общей площадью 2 182 кв. м, свидетельство 69-АВ №374186 от 15.11.2011, расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Красная, д. 62;

- здания банно-прачечного предприятия № 3 общей площадью 978 кв. м, свидетельство 69-АВ №374185 от 15.11.2011, расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Двор фабрики «Парижская коммуна»;

- здания бани, общей площадью 503,8 кв. м, свидетельство 69-АВ №374184 от 15.11.2011, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Лесозаводская, д. 28.

Третьим лицом в иске указан Вышневолоцкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

ООО «Водоканал» заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  администрации города Вышний Волочек.

Определением суда от 19 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО «Водоканал» о привлечении в качестве соответчика администрации города Вышний Волочек отказано.

ООО «Водоканал» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь администрацию города Вышний Волочек в качестве соответчика. Ссылается на то, что обжалуемое определение  вынесено судом без удаления из зала заседания в совещательную комнату, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 21.03.2013 и протокол судебного заседания, в котором отсутствует указание на удаление судьи в совещательную комнату. Данное обстоятельство является процессуальным нарушением и в соответствии с требованиями пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2013 ООО «Водоканал» заявлено ходатайство   о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации города Вышний Волочек. Необходимость привлечения соответчика мотивирована заявителем недействительностью постановления мэра города Вышний Волочек от 1 марта 2011 года № 32  «О перечне социально-значимых объектов муниципального образования «Город Вышний Волочек».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства ООО «Водоканал» судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика администрации города Вышний Волочек.

Какое-либо требование к администрации города Вышний Волочек на момент разрешения данного ходатайства не было заявлено.

Как верно указал суд, требование о признании недействительным постановления мэра города Вышний Волочек от 1 марта 2011 года № 32  «О перечне социально- значимых объектов Муниципального образования «Город Вышнимй Волочек» является самостоятельным требованием, при подаче иска заявлено не было. С данным требованием  ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с самостоятельным заявлением.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле в качестве соответчика администрации города Вышний Волочек заявителем не предъявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства  ООО «Водоканал» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации города Вышний Волочек  у суда не имелось.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 7 статьи 46  АПК РФ  о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, оно должно выноситься в виде отдельного судебного акта.

Из аудиозаписи судебного заседания от 21.03.2013 следует, что в удовлетворении ходатайства ООО «Водоканал»  о привлечении соответчика судом отказано протокольным определением.

Однако из письменного протокола судебного заседания от 21.03.2013  следует, что по данному ходатайству вынесена резолютивная часть определения. Эта резолютивная часть имеется в материалах дела.

Определение в полном объеме изготовлено 19.04.2013.

Указанные действия суда являются нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае ООО «Водоканал» не представило доказательств того, каким образом нарушение судом первой инстанции положений статьи 46 АПК РФ привело к принятию неправильного решения.

На день рассмотрения апелляционной  жалобы ООО «Водоканал» на указанное определение решением суда от 19.04.2013 по настоящему делу истцу в иске отказано.

Решение от 19.04.2013 не обжаловано,  вступило в законную силу.

Данное обстоятельство также исключает удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Водоканал.

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной  жалобы на  определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчика решение Арбитражного суда Тверской  области по настоящему делу  от 19.04.2013  об отказе в иске не отменено,  вступило в законную силу, у апелляционной коллегии в любом случае не имеется правовых оснований для направления вопроса о привлечении соответчика на новое рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотрения данного вопроса по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

В данном случае следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области об отказе в привлечении к участию в деле соответчика  от 19 апреля 2013 года по делу                    № А66-14286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко