Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А13-14167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Васильевой А.А. по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2013 года по делу № А13-14167/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 1020900510784; далее – ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») о взыскании 986 346 руб. 57 коп., в том числе 951 670 руб. 09 коп. неосновательного обогащения,                                     34 676 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований просит взыскать с ответчика 1 011 863 руб. 22 коп., в том числе                      951 670 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 60 193 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 06.03.2013.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта                   2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                         ОАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» взыскано 1 011 863 руб. 22 коп., в том числе                               951 670 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 60 193 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также                           22 726 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «Вологодская сбытовая компания» в федеральный бюджет взыскано 391 руб. 70 коп. государственной пошлины.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права просит решение отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 193 руб. 13 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчику об ошибочном переводе истцом денежных средств стало известно только 23.07.2012, в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно рассчитаны с 01.06.2012;

- судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно не принят во внимание тот факт, что выписки из лицевого счета представленные ответчиком, не содержат сведений об их получении ответчиком именно в те даты, в которые они сформированы;

- истцом неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, поскольку на дату когда ответчик узнал о неосновательном обогащении действовала ставка рефинансирования в размере 8%.

Представитель ОАО «Вологодская сбытовая компания» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению от 03.04.2012 № 661 ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2012 № 13502/12/02/09 уплатило ответчику 994 477 руб. 23 коп., в том числе 972 036 руб. 51 коп. основного долга и 22 440 руб. 72 коп. государственной пошлины.

После данной оплаты задолженность ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» перед ОАО «Вологодская сбытовая компания» составила 40 807 руб. 14 коп.

По платежному поручению от 31.05.2012 № 1089 ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» повторно перечислило ОАО «Вологодская сбытовая компания»  994 477 руб. 23 коп.

Письмом от 31.05.2012 № 03/05-КЧЭ истец просил изменить назначение платежа: погасить задолженность по уведомлениям № 220-Ц-12, 221-Ц-12, 3692-Ц-11 и государственную пошлину по делу № А40-43942/12, переплату в размере 951 670 руб. 09 коп. вернуть на расчетный счет ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго».

Ссылаясь на то, что ответчик на данное письмо не ответил, ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В суд первой инстанции ответчиком представлена выписка из лицевого счета за 31.05.2012, содержащая сведения о перечислении истцом денежных средств по платежному поручению от 31.05.2012. Выписки из лицевого счета формируются ответчику банком ежедневно. В связи с этим суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не мог не знать о зачислении на его счет денежных средств. Доказательств зачисления денежных средств в иное время ОАО «Вологодская сбытовая компания» не представлено.

Ввиду того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, ошибочно перечисленные истцом на его расчетный счет, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд неправильно определил период пользования ответчиком чужими денежными средствами и проценты подлежат начислению с 24.07.2012, подлежит отклонению, поскольку ответчик о неосновательности сбережения денежных средств, полученных от истца, должен был знать с момента их получения. Кроме того, в представленной в материалы дела выписке из лицевого счета от 31.05.2012 содержатся сведения о перечислении истцом денежных средств по платежному поручению от 31.05.2012 № 1089 в сумме 994 477 руб. 23 коп. в назначении платежа указано: оплата по решению Арбитражного суда города Москвы по делу                                     № А40-85440/11-57-705 от 01.11.2011, где основная сумма долга                                 972 036 руб. 51 коп, государственная пошлина – 22 440 руб. 72 коп. таким образом истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2012.

Довод о том, что истцом неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, поскольку на дату когда ответчик узнал о неосновательном обогащении действовала ставка рефинансирования в размере 8%, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 04.12.2012, решение вынесено 06.03.2013.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

В связи с этим на дату подачи иска и дату принятия решения действовала ставка в размере 8,25% годовых, размер которой правомерно применен истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного Вологодской области от 06 марта 2013 года по делу № А13-14167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина