Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А66-10146/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юмагулова Марата Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2013 года о прекращении производства по делу № А66-10146/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Юмагулов Марат Борисович (ОГРНИП 304691020400207; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Кимры (ОГРН 1026901673270; далее также – Комитет) и муниципальному унитарному предприятию «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» (ОГРН 1026901671477; далее также – Предприятие) о признании недействительной сделки от 10.10.2008 по передаче недвижимого имущества – нежилого здания лит. «А» с подвалом общей площадью 790 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 9, в хозяйственное ведение Предприятию, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода прав и обязанностей Волковой Ольги Александровны как покупателя в отношении спорного имущества на Предпринимателя.

Определением от 23.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкову Ольгу Александровну.

Определением от 06 февраля 2013 года Волкова Ольга Александровна привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аптека-Управление».

Определением от 28 марта 2013 года производство по делу прекращено.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы к тому, что спорное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный критерий является основополагающим при определении подведомственности дела арбитражному суду. Поэтому суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и мете судебного заседания, своих представителей не направили, Комитет и Предприятие отзывы на жалобу не представили.

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и использования системы видео-конференц-связи при рассмотрении дела.

Волкова О.А. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Ходатайство не содержит указания на конкретные доказательства, которые намерен представить истец в апелляционный суд и обоснование в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ уважительных причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Статьей 33 АПК РФ определен перечень дел, отнесенных к исключительной компетенции арбитражных судов и рассматриваемых ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них. В указанный перечень не входят дела об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 20.04.2012 серии 69 № 002028103 Волкова О.А. исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с прекращением деятельности на основании собственного решения 20.04.2012. Данные обстоятельства так же подтверждаются вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от  21.06.2012 по делу № 2-449/12.

Иск по настоящему делу предъявлен в суд 05.09.2012, то есть после прекращения государственной регистрации Волковой О.А. как предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу указанной нормы права, как не относящееся к подведомственности арбитражного суда.

Также апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Так как  судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, то нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Определением от 30.05.2013 суд запросил оригинал квитанции от 27.03.2013 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2013 года по делу № А66-10146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юмагулова Марата Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юмагулова Марата Борисовича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач  

А.Н. Шадрина