Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А05-16961/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2013 года по делу № А05-16961/2012               (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724; далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявление к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 780 019 руб. 20 коп. задолженности за услуги охраны, оказанные по договорам от 01.01.2011                 № 10-846 и № 10-847.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля  2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ взыскано 780 019 руб. 20 коп. задолженности, 18 600 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом не были затребованы акты сверки взаимных расчетов, а также не проверен расчет задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и Предприятие (заказчиком) заключили договоры                № 10-846, 10-847 на охрану объектов подразделениями филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов заказчика.

В договорах указано, что наименование объекта охраны, а также размер ежемесячной абонентской платы за услуги  исполнителя указывается в Приложении.

Согласно перечню объектов к договору № 10-846 (приложение 1) охрана осуществляется на объекте – питьевая насосная станция, расположенная по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 23, корп. 1. При этом стоимость абонентской платы за обслуживание в месяц (с учетом НДС) по договору                  № 10-846 составляет 155 916 руб., к договору № 10-847 на охрану объектов подразделениями филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области стоимость абонентской платы за обслуживание в месяц (с учетом НДС) по договору № 10-847 составляет 624 103 руб. 20 коп.

Во исполнение заключенных договоров истец в сентябре 2012 года оказывал ответчику услуги по охране, выставив для оплаты счета-фактуры от 30.09.2012 № 34/13435 на сумму 155 916 руб., от 30.09.2012 № 34/13436 на сумму 624 103 руб. 20 коп., всего на сумму 780 019 руб. 20 коп. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанных представителем ответчика 30.09.2012 без замечаний по объему, качеству и срокам.

Договоры № 10-846 и № 10-847 расторгнуты по соглашению сторон с 01.10.2012.

Согласно пункту 5.2 договоров № 10-846, 10-847 оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в перечне охраняемых объектов денежных сумм на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Срок оплаты счетов-фактур № 34/13435 и № 34/13436 истек 05.10.2012.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 780 019 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781   ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договорами № 10-846, 10-847.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг, их объем подтверждаются представленными в деле заверенными копиями актов выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме                 780 019 руб. 20 коп.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией. Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Предприятие каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате услуг истца не представило.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля            2013 года по делу № А05-16961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

                 А.В. Романова

Судьи

   Е.В. Носач

   А.Н. Шадрина