Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А05-11696/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А05-11696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Потеевой А.В. и                     Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года по делу                    № А05-11696/2011 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (правопреемник государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Город Коряжма»; далее – учреждение) о взыскании 11 743 700 руб. 86 коп., в том числе 1 505 327 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет,                         8 044 576 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 258 852 руб. 12 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, 979 922 руб.                  64 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в бюджет субъекта Российской Федерации, 33 руб. 10 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, 954 990 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 04.07.2012 суд удовлетворил заявление инспекции в части взыскания с учреждения в доход бюджетов соответствующих уровней налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме                          1 505 327 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 044 576 руб., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в сумме                                 258 852 руб. 12 коп., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 979 922 руб. 64 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1000 руб.

Решение суда вступило в силу 21.11.2012 по результатам апелляционного обжалования.

Судом  07.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000040808 на принудительное исполнения решения суда.

Дело вместе с кассационной жалобой учреждения 23.01.2013 направлено в Федеральный суд Северо-Западного округа. На момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (постановление 18.03.2013).

Учреждение 11.03.2013 обратилось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.07.2012 по делу №А05-11696/2011 до 1 декабря 2013 года, мотивированным финансированием учреждения из средств федерального бюджета по бюджетной смете целевыми средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2013 заявленное ходатайство учреждения удовлетворено.

Налоговый орган с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.  В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное указание судом в обжалуемом определении на согласие инспекции на предоставление отсрочки исполнения судебного акта. Податель жалобы полагает, что учреждением не представлено доказательств наличия исключительных причин, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу; предоставление учреждению отсрочки исполнения решения до 01.12.2013 необоснованно отдаляет реализацию прав инспекции как взыскателя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из системного толкования данной статьи Кодекса следует, что основанием такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным в данный момент исполнение судебного акта, например такие, как отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера.

АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения судом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя исходя из фактических обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Своё заявление учреждение обосновало тяжёлым финансовым положением, финансированием учреждения из средств федерального бюджета по бюджетной смете целевыми средствами, в подтверждение представило заявку на увеличение лимитов и объёмов финансирования от 15.01.2013                № 24/83-55, ответ МВД России Главного управления вневедомственной охраны от 04.03.2013 № 36/663 на просьбу о выделении дополнительных средств федерального бюджета, расходное расписание № 188/А6930/035, лимиты бюджетных обязательств на 26.10.2012, распоряжение МВД России от 21.12.2012 № 1/12070 «О федеральном бюджете МВД России на 2013 год». В судебном заседании суда первой инстанции представитель учреждения дополнительно представил в дело в подтверждение тяжёлого финансового положения копии отчёта о состоянии лицевого счёта на 05.03.2013, устава учреждения в подтверждение наличия социальной направленности деятельности учреждения, копии платёжных поручений в доказательство принятия учреждением мер к уплате налога на прибыль, письма УФК от 12.03.2013 № 24-37-29/2943 в доказательство того, что заявление об отсрочке является актуальным для учреждения.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела и оценив доводы сторон и доказательства, представленные учреждением в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих, по его мнению, исполнение по решению от 04 июля 2012 года, правомерно предоставил отсрочку исполнения данного судебного акта на срок до 01.12.2013.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную в обжалуемом определении необходимость принятия во внимание статуса заявителя в качестве государственного казенного учреждения и его финансовое обеспечение за счет средств бюджета.

Довод инспекции о неправомерном указании судом в обжалуемом определении на согласие инспекции на предоставление отсрочки исполнения судебного акта принимается апелляционной коллегией, но в целом несогласие налогового органа с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого определения

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в жалобе не приводится обстоятельств, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года по делу № А05-11696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева