Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А52-286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 июня 2013 года г. Вологда Дело № А52-286/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2013 года по делу № А52-286/2013 (судья Орлов В.А.), у с т а н о в и л:
предприниматель Александрова Лилия Михайловна (ОГРНИП 304602735200132) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (ОГРН 1086027002423; далее – управление, УПФ РФ) от 08.11.2012 № 676 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений о закрытии счета в банке. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя Александровой Л.М. принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса. Решением суда от 05 апреля 2013 года требования предпринимателя удовлетворены, решение управления от 08.11.2012 № 676 признано недействительным, с УПФ РФ в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность состава правонарушения. Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) 24.07.2012 направило в адрес УПФ РФ сообщение № 3349006812001489 о закрытии 23.07.2012 счета плательщика – Александровой Л.М. В результате управление оформило акт от 02.10.2012 № 676, в котором зафиксирован факт непредставления предпринимателем в установленный срок – до 10.08.2012 (с учетом возможного направления по почте) сведений о закрытии счета в банке. Рассмотрев акт от 02.10.2012 № 676, материалы дела, заместитель начальника УПФ РФ принял решение от 08.11.2012 № 676 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ, Закон о страховых взносах), в виде штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с названным решением, предприниматель Александрова Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, самостоятельно уплачивающим страховые взносы. Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов – индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности. Статьей 46.1 данного Закона предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. В силу части 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Законом установлена ответственность. В части 1 статьи 43 названного Закона установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 данной статьи Закона № 212-ФЗ. Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Закона № 212-ФЗ). Таким образом, при привлечении страхователей к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах орган контроля за уплатой страховых взносов должен доказать как факт правонарушения, так и вину плательщика страховых взносов в его совершении. Материалами дела подтверждается, что предприниматель Александрова Л.М. (клиент) заключила с ОАО «Россельхозбанк» договор банковского счета от 19.02.2009 № 9.00089. Согласно пункту 1.1 указанного договора банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента. В рассматриваемом случае заявителю открыт расчетный счет № 408028103680000000046. Положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ). Из письма банка от 13.09.2012 № 4853 следует, что извещение-предупреждение о закрытии счета № 408028103680000000046 направлено предпринимателю 30.01.2012. Предприниматель в заявлении от 05.02.2013 об обжаловании решения управления, рассмотренном судом первой инстанции, ссылался на неполучение из банка соответствующей информации о расторжении договора. Доказательства получения заявителем данного извещения в материалах дела отсутствуют. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2010 № 3018/10 по делу № А51-3672/2009, срок направления письменного сообщения об открытии (закрытии) расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения предпринимателем достоверных сведений об открытии (закрытии) данного счета. Фактически счет банком закрыт 23.07.2012, однако доказательств того, что после расторжения договора и закрытия счета банк направил предпринимателю соответствующее извещение, ответчиком в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено. Податель жалобы указывает на то, что заявитель не пользовался вышеуказанным счетом более двух лет, следовательно должен был знать о возможности расторжения договора в одностороннем порядке. Вместе с тем из анализа названных нормативных положений следует, что исчисление срока, определенного для исполнения обязанности по уведомлению УПФ РФ о закрытии счета в банке, должно производиться с момента, когда плательщику страховых взносов стало известно о его закрытии. Поскольку отсутствуют доказательства того, что Александрова Л.М. знала либо должна была знать о закрытии 23.07.2012 расчетного счета, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение управления от 08.11.2012 № 676 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона № 212-ФЗ. С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается. Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2013 года по делу № А52-286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) – без удовлетворения. Судья А.Ю. Докшина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А66-11788/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|