Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А44-627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2013 года по делу № А44-627/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 1075321003394; далее – ОАО «Автоспецоборудование», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Федоровой Ангелине Алексеевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принятию 29.01.2013 отчета специалиста об оценке имущества в рамках исполнительного производства № 3111/12/25/53.

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2013 года по делу № А44-627/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Автоспецоборудование» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что отчет оценщика носит рекомендательный характер и в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ)  является одним из доказательств по делу. Стоимость автомобиля считает заниженной.

ООО «Бриз» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на жалобу не представил.

ООО «Бриз» в отзыве на жалобу общества просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2012 по делу № А44-6569/2011, которым с ОАО «Автоспецоборудование» в пользу ООО «Бриз» взыскано 63 740 руб.              65 коп. (листы дела 32-33), выдан исполнительный лист серии АС № 004852342.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 26.03.2012 возбуждено исполнительное производство                           № 3111/12/25/53, которое 27.11.2012 объединено в сводное исполнительное производство № 3111/12/25/53/СД (лист дела 43).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2012 в рамках исполнительного производства № 3111/12/25/53 аресту описи подвергнут принадлежащий должнику автомобиль TOYOTA CAMRY (2011 года выпуска,  государственный регистрационный знак с171рр53, цвет черный). Предварительная стоимость отмечена в 300 000 руб. (листы дела 38-40).

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2012 оформлена заявка                     № 44169/12/25/53 на оценку арестованного имущества (лист дела 44), в соответствии с которой необходимо привлечение специалиста для оценки данного автомобиля, а также в этот же день вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (лист дела 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке                       вещи или имущественного права от 29.01.2013 им принят отчет общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» (далее - ООО «Профессиональная экспертиза и оценка») от 27.12.2012                № 964-12/12 об оценке рыночной стоимости арестованного 26.11.2012 имущества должника, а именно автомобиля TOYOTA CAMRY (2011 года выпуска, государственный регистрационный знак с171рр53, цвет черный), согласно которому его стоимость определена в сумме 838 450 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (лист дела 14).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по принятию 29.01.2013 указанного отчета, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из названных условий у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в том случае, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» установлено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 14 данного Закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленный отчет об оценке № 964-12/12, принятый судебным приставом-исполнителем 29.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности.

Общество, ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2011 № 18096 и на составленную главным бухгалтером справку о балансовой стоимости автомобиля (лист дела 5), считает, что балансовая стоимость автомобиля составляет 1 326 999 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод, поскольку договор свидетельствует о цене автомобиля на дату его приобретения, а  справка, подписанная главным бухгалтером общества, информирует о балансовой стоимости автомобиля по данным бухгалтерского учета и начисленных амортизационных отчислениях и не может быть принята как доказательство иной рыночной стоимости.

При рассмотрении дела апелляционной коллегией не установлено каких-либо нарушений Закона № 229-ФЗ при совершении судебным приставом-исполнителем действий по утверждению результатов оценки имущества должника и вынесении постановления о принятии результатов оценки имущества. Кроме того, общество не указывает, каким образом оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.

В связи с этим оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии 29.01.2013 отчета специалиста об оценке имущества в рамках исполнительного производства № 3111/12/25/53, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2013 года по делу № А44-627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева