Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А44-827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2013 года по делу № А44-827/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект»                       (ОГРН 1117847158978, далее – ООО «СтройПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» (ОГРН 1035300294369, далее – ООО «КОМПАНИЯ АЛЬЯНС», Компания) о взыскании 857 270 руб., в том числе 590 000 руб. основного долга, а также 267 270 руб. неустойки по договору займа от 09.08.2012 № 34. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 145 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме                          27 000 руб.

Решением суда от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, просит его отменить.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПроект» (Займодавец) и Компанией (Заемщик) 09.08.2012 заключен договор займа № 34, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 590 000 руб., а Заемщик - возвратить сумму займа в срок и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора займ предоставлен Компании на срок до 26.08.2012.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде пеней в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 09.08.2012 № 1 сумма займа перечислена истцом на расчетный счет Компании (л.д.10).

Как видно из материалов дела, 26.12.2012 и 29.01.2013 истец направлял ответчику требование от 21.12.2012 о возврате суммы займа и уплате неустойки за несвоевременный возврат денежных средств (л. 11-18).

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ООО «СтройПроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт надлежащего исполнения Займодавцем своих обязательств по перечислению денежных средств Заемщику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств возврата заемных средств Компанией в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга с ООО «КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, размер неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора займа, за период с 27.08.2012 по 25.01.2013 составил 267 270 руб. Возражений по поводу арифметической правильности расчета суммы пеней апелляционная жалоба не содержит. Доводов об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  Компанией не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в частности договор на оказание юридических услуг от 26.12.2012 № 42, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Криэйт Консалт» (Исполнитель), платежное поручение от 11.01.2013 № 11 об оплате оказанных юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в данном случае доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей                         71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, правомерно взыскал с Компании в пользу ООО «СтройПроект» расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложены судом на ответчика.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Компании не содержится.

В свете изложенного судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда от 03.04.2013 не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля          2013 года по делу № А44-827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова