Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А66-3479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 июня 2013 года г. Вологда Дело № А66-3479/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2013 года по делу № А66-3479/2012 (судья Нофал Л.В.), у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «Уралпромсервис» (ОГРН 1027402702205; далее – Общество, ЗАО «Уралпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (ОГРН 1036900014469; далее - Департамент) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное выполнение обязательства по оплате товара. поставленного по муниципальному контракту от 29.12.2009 № 2220. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 1046900073890; далее – МУП «Тверьспецавтохозяйство»). Решением суда требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 840 руб. 50 коп. неустойки, а также 4430 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что обязательства по оплате товара возникли у ответчика с момента подписания акта приема-передачи товара от 21.09.2010. ЗАО «Уралпромсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, 29.12.2009 в соответствии с результатами открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по поставке строительной техники для нужд МУП «Тверьспецавтохозяйство» (протокол от 18.12.2009 № 867-01) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2220 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009) на поставку в муниципальную собственность (в казну муниципального образования) для МУП «Тверьспецавтохозяйство» бульдозера Б10М в соответствии с технической документацией по комплектации, указанной в Приложении № 1 к контракту. Срок действия контракта установлен сторонами до полного исполнения своих обязательств. Срок оплаты поставленного товара определен в пункте 4.3 муниципального контракта от 29.12.2009 № 2220, а именно, в течение 30 календарных дней с момента предоставления поставщиком подписанного акта приемки-передачи, счета и счета-фактуры. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец в соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта от 29.12.2009 № 2220, предусматривающим, что при нарушении покупателем сроков исполнения обязательств по оплате за поставленный товар им выплачивается неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начислил ответчику неустойку в размере 150 337 руб. 00 коп. за период с 26.04.2010 по 06.10.2010 и направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2011 с требованием уплатить неустойку. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное выполнение обязательства по оплате по муниципальному контракту от 29.12.2009 № 2220. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Факт поставки истцом в рамках муниципального контракта от 29.12.2009 № 2220 бульдозера Б10М0001-1К для нужд МУП «Тверьспецавтохозяйство» подтверждается актом приема-передачи, подписанным ЗАО «Уралпромсервис» и МУП «Тверьспецавтохозяйство» 26.04.2010, счетом-фактурой от 16.04.2010 № 00000101, товарно-транспортной накладной от 16.04.2010 № 101. В апелляционной жалобе Департамент ссылается на несоответствие поставленного товара предмету муниципального контракта и подписание ответчиком акта приема-передачи товара 21.09.2010 после получения информации о соответствии данной техники по своим параметрам и техническим характеристикам бульдозеру Б10М, полагая, что с 21.09.2010 у ответчика возникли обязательства по оплате товара. Вместе с тем товарно-транспортная накладная от 16.04.2010 № 101 подписана сторонами без замечаний по количеству и качеству принятого товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В качестве доказательства поставки товара надлежащего качества ответчик сослался на акт от 21.09.2010. Вместе с тем данный акт составлен спустя 5 месяцев с момента получения бульдозера согласно товарной накладной от 16.04.2010 № 101. Осуществление приёмки товара в течение такого периода не основано на законе, иных нормативных актах, договоре. Факт неосведомлённости покупателя о соответствии поставленного товара условиям контракта не является основанием для неоплаты товара в установленный контрактом срок и освобождения о предусмотренной договором ответственности. Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного товара, за что муниципальным контрактом от 29.12.2009 № 2220, предусмотрена ответственность (пункт 6.5). Департаментом не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства. Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.5 контракта за период за период с 26.04.2010 по 06.10.2010 в размере 150 000 руб. 00 коп. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным только в части взыскания 120 840 руб. 50 коп. При этом суд правомерно исходил из того, что начальная дата начисления неустойки не соответствует пункту 4.3 муниципального контракта от 29.12.2009 № 2220. Неустойка подлежит начислению с 27.05.2010 по 01.10.2010. Период просрочки составил 127 дней. Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 120 840 руб. 50 коп. Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела. Возражений по размеру и порядку расчета неустойки в апелляционной жалобе не заявлено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2013 года по делу № А66-3479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери - без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Виноградова Судьи А.Ю. Докшина О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А44-827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|