Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А44-2508/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2008 года                    г. Вологда                      Дело № А44-2508/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от          26 августа 2008 года по делу № А44-2508/2008 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М Плюс» (далее – ООО                   «М Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новгородской области (далее – Управление Роснедвижимости, административный орган) от 01.08.2008 № 49/15 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 26 августа 2008 года требования ООО «М Плюс» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и полностью отменено.

Управление Роснедвижимости с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

ООО «М Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Кальгиной Л.В. от 01.07.2008 прокуратурой Крестецкого района проведена проверка летнего кафе, расположенного по адресу: п. Крестецкий, ул. Красноармейская, площадка за зданием Отделения по Крестецкому району Управления Федерального казначейства, площадью 84 кв. м.

В ходе проверки установлено, что указанный выше земельный участок используется ООО «М Плюс» без соответствующих правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением статей 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Постановлением прокурора Крестецкого района от 11.07.2008 в отношении ООО «М Плюс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. Материалы проверки для рассмотрения направлены в Управление Роснедвижимости.

Административный орган, рассмотрев указанное постановление прокурора и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 01.08.2008 № 49/15, которым на основании статьи 7.1 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «М Плюс» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено Управлением Роснедвижимости в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд (орган, должностному лицу), уполномоченным рассматривать соответствующие дела.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с неисполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 3 Областного закона от 29.04.2002 № 39-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из положений пункта 5.7 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Крестецкого муниципального района, утвержденного решением Думы Крестецкого муниципального района от 19.05.2008           № 324, следует, что правоустанавливающими документами для землепользователя являются постановление администрации района о предоставлении земельного участка и договор аренды земельного участка.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и ООО «М Плюс» не оспаривается, такие документы у общества отсутствовали.

Таким образом, Управление Роснедвижимости правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «М Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Между тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размещение спорного временного объекта без правоустанавливающих документов произведено ООО «М Плюс» не самовольно, а с разрешения должностных лиц администрации; участок использовался незначительное время; обществом предоставлены доказательства внесения платы за землю за весь период использования участка.

При этом заявителем предприняты меры к надлежащему оформлению своих прав: общество согласовало проект границ участка и обратилось 27.06.2008 в администрацию Крестецкого муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком с 01.07.2008 по 30.09.2008 для установки временного объекта (шатра) – летнего кафе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Управления Роснедвижимости не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная административным органом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2008 года по делу № А44-2508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новгородской области – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новгородской области из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2008 № 989.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева