Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А66-14939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и              Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Юнайтед Боттлинг Групп» Комаровой С.Г. на основании доверенности от 01.04.2013 № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2012 года по делу                                № А66-14939/2012 (судья Романова Е.В.),

 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Юнайтед Боттлинг Групп» (ОГРН 1066950076005; далее –                             общество, ООО «Юнайтед Боттлинг Групп») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 № 03-12/654-4ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                 (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2012 года по делу № А66-14939/2012 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» 10.10.2012 представило в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу декларации об объемах производства и оборота  алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2012 года.

Управление провело сравнительный анализ деклараций с данными единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество допустило искажение данных, изложенных в декларациях, а именно: в графе 5 «Произведено с начало отчетного периода» декларации за 3 квартал 2012 года произведенная продукция отражена в объеме 1 181 080, 55 дал. Вместе с тем в отчете ЕГАИС объем производства составил 1 181 965, 25 дал.

В графах 15 «Производственные потери»,  16 «Прочие расходы» данной декларации вышеуказанная разница в объеме 884,7 дал не отражена.

Тем самым общество нарушило положения статьей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 (далее – Порядок заполнения деклараций).

По данному факту должностное лицо управления вынесло определение от 07.11.2012 № 03-12/654-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение от 07.11.2012 № 03-12/654-2 об истребовании сведений.

По окончании административного расследования консультантом отдела контроля за декларированием производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составлен протокол от 29.11.2012                                № 03-12/054-3ю об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, принял постановление от 07.12.2012 № 03-12/654-4ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В пункте 1 статьи 26 данного Закона установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Пунктом 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1.9  Порядка заполнения деклараций в декларации отражается объем произведенной продукции, прошедшей весь цикл технологической обработки, разлитой в потребительскую тару, а также объем продукции собственного производства, используемый для производства другой продукции собственного производства.

В декларации не указывается объем продукции, находящейся в незавершенном производстве, то есть не прошедший полный цикл технологической обработки, а также не соответствующий требованиям, указанным в документах на соответствующий вид продукции, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункту 5.2 названного Порядка в графе 15 «производственные потери» декларации № 3 указывается объем потерь при производстве продукции в пределах норм естественной убыли при перекачивании, хранении и другие производственные потери.

При указании в декларации сверхнормативных потерь представляется объяснение с указанием причин, вызвавших сверхнормативные потери, заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера, а также печатью организации

В графе 16 «прочие расходы» указывается расход продукции на лабораторные нужды, на технические цели и другие расходы, в том числе объем недостачи продукции, выявленный при проведении инвентаризации.

Материалами дела подтверждается, что расхождение (884,7 дал) данных, изложенных в декларации, с данными ЕГАИС возникло вследствие того, что ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» не отразило в декларации технологические потери (621,3 дал), возникшие по причине нарушения целостности банки в пастеризаторе под воздействием высокой температуры и расходы на лабораторные нужды (263,4 дал).

Факт совершения обществом правонарушения по включению в  декларацию заведомо искаженных данных подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств совершения обществом административного правонарушения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ООО «Юнайтед Боттлинг Групп» к формальным требованиям публичного порядка, равно как и доказательств того, что общество имело намерение скрыть информацию о реальном объеме поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанций, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ характер совершенного обществом правонарушения, конкретные обстоятельства дела в том числе, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением алкогольной продукции, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, привлечение к административной ответственности впервые, считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Юнайтед Боттлинг Групп», оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2013 года по делу № А66-14939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов