Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А66-738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2013 года по делу № А66-738/2013 (судья                   Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

         открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433; далее – общество, ОАО "Мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Тверской области (далее - отделение ГИБДД) от 21.01.2013 № 3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, факт принадлежности заявителю спорной рекламной конструкции ответчиком не установлен и документально не подтвержден.

Отделение ГИБДД в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

         Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                   (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 268-269 данного Кодекса.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, сотрудником ответчика 21.01.2013 в присутствии свидетелей Орлова И.А. и Волкова П.С. установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги "Южный подъезд к городу Твери", на 153+800 м (право), Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области, расположена рекламная конструкция с информационными материалами, принадлежащими ОАО "Мелькомбинат".

Несмотря на надлежащее извещение общества о проведении осмотра в указанную дату, явку на проверку представителя заявитель не обеспечил.

По результатам осмотра отделением ГИБДД 21.01.2013 оформлено  повторное предписание № 3 об устранении выявленного нарушения (о демонтаже рекламной конструкции), которое направлено                                  ОАО "Мелькомбинат". Срок  исполнения данного предписания установлен до 22.02.2013.

Общество оспорило названное предписание в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие у него обязанности осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению, оснований считать оспариваемое предписание ответчика не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в данном случае не имеется.

   В оспариваемом предписании ответчик указал на то, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением абзаца двенадцатого              пункта 6.1 и пункта 6.6 государственного стандарта ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденного постановлением Госстандарта России 22.04.2003 № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Ссылка подателя жалобы на то, что названный ГОСТ не подлежит применению, не является обоснованной.

   Пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007                 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

 Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

  До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

  Порядок применения названного Закона содержит переходные положения, в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (статья 46 упомянутого Закона).

  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России от 13.02.2004                 № 5546, следовательно является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения) предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона № 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

  Таким образом, положения ГОСТ Р 52044-2003, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

 При этом отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006                № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

  В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

 Требования к установке рекламных конструкций установлены частью 4 названной статьи Закона, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

 В сфере размещения рекламных конструкций в том числе на автомобильных дорогах подлежит применению  ГОСТ Р 52044-2003.

 Таким образом, названный ГОСТ подлежит применению в силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ и части 4 статьи 19 Закона о рекламе.

 Согласно абзацу двенадцатому пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в частности, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов.

  В ходе проверки установлено, что расстояние от бровки земляного полотна до спорной рекламной конструкции менее допустимого на 6,8 м.

  Согласно пункту 6.6 названного ГОСТа расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1, а именно не менее 60 м.

  Ответчиком установлено, что расстояние от дорожного знака до конструкции составляет 30 м, что на 30 м меньше минимально установленного расстояния.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением пунктов 6.1 и 6.6 указанного выше ГОСТа, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

   В соответствии с пунктом 10.2.8.4 приказа МВД России от 07.07.2003                № 525  "О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Этот акт должен быть составлен в присутствии свидетелей, ссылки на то, что при составлении акта должны присутствовать понятые, в данном приказе отсутствуют.

  Пунктом 10.2.6.2 названного приказа установлено, что по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения, готовится предписание, информируются соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления.

 В силу изложенного ответчик правомерно произвел осмотр спорной рекламной конструкции и места ее размещения с участием свидетелей, составил акт (лист дела 73) и вынес оспариваемое предписание.

 Поскольку данный акт, как указано выше, составлен в соответствии с названным выше приказом МВД России, оснований считать его оформленным с нарушением норм действующего законодательства в рассматриваемом случае не имеется.

 Податель жалобы ссылается на то, что письмо федерального казенного учреждения Упрдор "Россия" от 04.03.2013 № 18/13-618 содержит сведения об иной конструкции, поскольку место ее расположения не соответствует месту расположения конструкции, в отношении которой вынесено оспариваемое предписание отделения ГИБДД.

  В названном письме указано на то, что 05.07.1996 правопредшественнику ОАО "Мелькомбинат" выдавались технические условия на установку средства наружной рекламы (двустороннего рекламного щита размерами 2,2 х 4,4 м) на 153+700 м (право) автодороги подъезд к городу Твери со стороны города Москвы, сроком на 1 год; данный срок продлевался до 01.07.2000 (лист                дела 79).

  Эти факты заявитель не оспаривал, в то же время общество не ссылалось на то, что демонтаж данной конструкции по истечении указанного срока им произведен. В ходе осмотра выявлено наличие только одной рекламной конструкции, ее описание и местонахождение фактически соответствуют местонахождению конструкции, на которую имеется ссылка в названном выше письме федерального казенного учреждения Упрдор "Россия".

  При этом в материалах дела имеется постановление Заволжского районного суда города Твери от 23 октября 2012 года по делу № 5-82/2012, которым установлено, что общество произвело установку в полосе отвода автомобильной дороги (на автомобильной дороге "Южный подъезд к г. Твери" на 153+800 м (право), Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области) рекламной конструкции, не соответствующей требованиям технических регламентов, без согласования с владельцами автодороги. Постановлением Тверского областного суда от 22 февраля  2013 года названное постановление Заволжского районного суда города Твери оставлено без изменения (листы дела 62-69).      

  Постановлением Тверского областного суда от 22 февраля 2013 года названное постановление Заволжского районного суда города Твери оставлено без изменения (листы дела 62-69). Законность указанных судебных актов подтверждена постановлением Верховного Суда Российской Федерации                    от 13 мая 2013 года № 35-АФ13-77.          

 Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные постановление Заволжского районного суда города Твери от 23 октября 2012 года, следует признать, что оспариваемое предписание отделения ГИБДД соответствует  требованиям ГОСТ Р 52044-2003, территориальному расположению рекламной конструкции и выдано лицу, ответственному за эту конструкцию.

  При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.  

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2013 года по делу № А66-738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           Т.В. Виноградова   

                                                                                                            А.Ю. Докшина