Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А66-709/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2013 года по делу № А66-709/2012 об отказе в приостановлении исполнительного производства (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нинэль» (ОГРН 1036900008793; далее –  ООО «Нинэль», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство), выразившегося в уклонении от ответа на заявление общества от 21.09.2011 и об обязании ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества площадью 244,6 кв.м, принять решение об условиях приватизации указанного имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи указанного имущества и договор о его залоге.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2012 по делу           № А66-709/2012 признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в уклонении от ответа на заявление ООО «Нинэль» от 21.09.2011 о реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого государственного имущества, расположенного по адресу: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10001/А, 1 этаж, инв. № 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 10, 10а, 10б, 10в; кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10009/А, 1 этаж, инв. № 42-47, 62-63, общей площадью 244,6 кв.м.

На Министерство возложена обязанность в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «Нинэль» заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу проект договора купли-продажи указанного имущества и договор о его залоге в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях его приватизации.

Названное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу.

В связи с этим Арбитражным судом Тверской области 22.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 0033775825.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 13292/12/40/69.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивировав его фактом обращения в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения по делу № А66-709/2012.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству (ООО «Нинэль»), а также Центральный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – отдел судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта              2013 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Министерство не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы ссылается на  противоречия по способу и порядку исполнения исполнительного документа, а также на то, что на момент вынесения обжалуемого определения судом не рассмотрено заявление Министерства о разъяснении порядка и способа исполнения решения по настоящему делу.

От общества и отдела судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении данного  заявления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2013 года по делу № А66-709/2012 принято к производству заявление Министерства о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Тверской области по делу                            № А66-709/2012.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Суд не нашел оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу, считая приостановление нецелесообразным, правомерно указав на то, что решение арбитражного суда, за разъяснением порядка исполнения которого обратилось Министерство, не является исполнительным документом.

Кроме того, судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Министерство уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в рамках настоящего дела, однако определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2012 в разъяснении Министерству отказано, в связи с тем, что заявление Министерства по существу сводится не к разъяснению положений исполнительного документа, а к разъяснению порядка регистрации права собственности на них.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что приостановление исполнительного производства в случае обращения должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда. Перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом, содержится в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации отказ в приостановлении исполнительного производства не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку не приведет к ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21 марта                   2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2013 года по делу № А66-709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А.Тарасова