Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А05-7901/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Черединой Н.В.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью             «Карьер Покровское» Антоновой А.И. по доверенности от 31.01.2013 № 1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Покровское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года по делу № А05-7901/2011 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Покровское»       (ОГРН 1022901176561; далее – Общество), ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2012 по настоящему делу, в соответствии с которым удовлетворен иск Общества к Касьянову Ивану Владимировичу о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карьер Важен гора»                        (ОГРН 1052920003707; далее – Фирма) от 19.09.2008 и дополнительного соглашения к данному договору от 22.09.2008, заключенных Обществом            и Касьяновым И.В., обратилось в Арбитражный суд Архангельской области       с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в                          сумме 1 919 980 руб., из них 1 000 000 руб. расходов на оплату услуг   Вертянова А.Д. по договору возмездного оказания услуг от 03.10.2011                и дополнительному соглашению к нему от 30.11.2011, 702 808 руб. расходов     на оплату услуг открытого акционерного общества «Национальная        нерудная компания» (далее – Компания) по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011, 217 172 руб. расходов Компании на оплату услуг по проживанию, транспортных услуг, командировочных расходов представителей Попова М.С. и Галкина Е.Г. (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.03.2013 заявление Общества удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 383 172 руб. судебных издержек, из них 126 000 руб. расходов на оплату услуг Компании, 40 000 руб. расходов на оплату услуг Вертянова А.Д. и 217 172 руб. расходов по проживанию, транспортным услугам по доставке представителей к месту рассмотрения спора и обратно, командировочных расходов представителей истца – Попова М.С. и Галкина Е.Г. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 1 536 808 руб. (с учетом уточнения) не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение в указанной части отменить и довзыскать с ответчика 1 536 808 руб. судебных издержек. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого определения не учтена сложность и продолжительность дела, длившегося более одного года. Указывает, что Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт понесенных расходов и их размер. Полагает, что ответчиком не доказан факт чрезмерности понесенных истцом расходов. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2011 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в целях оказания Обществу правовой помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по вопросам, связанным с претензией   Касьянова И.В. о взыскании с заказчика сумм по договору от 19.09.2008 уступки доли в уставном капитале Фирмы и дополнительному соглашению к нему от 22.09.2008, включая представление интересов заказчика в третейских судах и в арбитражных судах; по делам, связанным с признанием недействительными договора от 19.09.2008 уступки доли в уставном капитале Фирмы и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2008.

Договором установлены почасовые ставки оплаты труда работников исполнителя.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2012 исполнителем оказаны услуги на сумму 702 808 руб., связанные с признанием недействительным договора от 19.09.2008 уступки доли в уставном капитале Фирмы и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2008, включая представление интересов заказчика в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Платежным поручением от 23.11.2012 № 31771 произведена оплата услуг исполнителя в сумме 1 810 828 руб.

Кроме того, 03.10.2011 Обществом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Вертяновым Александром Дмитриевичем (исполнитель) в целях оказания правовой помощи Обществу заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» при рассмотрении искового заявления Касьянова И.В. к доверителю о взыскании денежных средств в размере 300 000 000 руб., а также оказанию юридических консультационных услуг по сопутствующим спорам без оказания услуг по представительству в суде.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя   составляет 1 400 000 руб., при этом денежные средства в размере 700 000 руб. подлежат перечислению в течение двух банковских дней с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2011 исполнителем оказаны услуги, связанные с рассмотрением заявления Касьянова И.В. в третейском суде, ходатайства о приостановлении производства по делу № А17-8372/2011, а также юридические услуги по составлению искового заявления и иных документов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области настоящего дела (№ А05-7901/2011).

Дополнительным соглашением от 30.11.2011 к данному договору установлено, что исполнитель дополнительно оказывает услуги по участию        в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях 12.10.2011              и 22.11.2011 по делу № А05-7901/2011. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 300 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2011 исполнителем оказаны услуги по представительству доверителя в судебных заседаниях 12.10.2011        и 22.11.2011 по делу № А05-7901/2011.

Факт оплаты услуг исполнителя подтвержден платежными поручениями от 01.11.2011 № 21820 и 08.12.2011 № 25212 на сумму 700 000 руб.                     и 300 000 руб. соответственно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17      (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства                  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации и снижая размер судебных расходов на представителей до 166 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных представителями истцу при рассмотрении дела в судах нескольких инстанций, а также целесообразность привлечения для представления интересов заказчика как Вертянова А.Д., так и Компании, результаты участия каждого из представителей в процессе, их роль в формировании позиции по делу, поведение представителей в целях обеспечения условий для наиболее объективного и быстрого рассмотрения спора, и пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме, превышающей 166 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Ссылка Общества на то, что судом при вынесении судебного акта не учтена сложность и продолжительность дела, длившегося более одного года, противоречит тексту обжалуемого определения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.03.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта        2013 года по делу № А05-7901/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Покровское» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина