Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А52-5343/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-5343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии арбитражного управляющего Гладилова Николая Николаевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области   Чуркина В.Ю. по доверенности от 24.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладилова Николая Николаевича на     определение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2013 года по делу № А52-5343/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

 определением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2009         по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области       (далее – уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Гдов» (ОГРН 1026002744570; далее – Должник, Комбинат) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гладилов Николай Николаевич.

Определением от 01.03.2010 производство по делу о банкротстве Должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                          (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением им всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Комбината.

Определением от 07.07.2010 с Должника в пользу Гладилова Николая Николаевича взыскано 154 564 руб. 84 коп. вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

Определением от 20.01.2011 по делу № А52-75/2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Берег» о признании Комбината банкротом.

Определением от 18.03.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Радин Павел Викторович.

Решением от 02.08.2011 по указанному делу Комбинат признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от 10.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Радин П.В.

В ходе процедуры конкурсного производства по делу № А52-75/2011 по заявлению Гладилова Н.Н. от 21.11.2011 его требование в сумме 154 564 руб. 84 коп. включено конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов Комбината. 

Определением от 17.08.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Гладилов Н.Н., ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обратился 31.01.2013 в арбитражный суд в рамках дела № А52-5343/2009 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в сумме 135 000 руб. и судебных расходов, понесенных по указанному делу о банкротстве Должника, в сумме 19 584 руб. 84 коп., заявив в судебном заседании первой инстанции дополнительное требование о взыскании с уполномоченного органа 5583 руб. 60 коп. расходов, связанных с проездом в город Псков на заседание суда.

         Определением от 28.02.2013 производство по требованию о взыскании с уполномоченного органа 154 564 руб. 84 коп. прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Гладилов Н.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной     жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отме