Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А44-6350/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Грудининой Е.А. по доверенности от 30.05.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием          систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой   службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда             Новгородской области от 01 апреля 2013 года по делу № А44-6350/2011                                           (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации – Новотест» (ОГРН 1025300789469; далее – Организация, Должник)  Добрынина Елена Юрьевна, ссылаясь на статьи 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»        (далее – Закон о банкротстве), 19.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Организации с заявлением о признании недействительной сделки Должника по перечислению им  Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) в период с 28.06.2011 по 30.08.2011 денежных средств в размере 7 945 169 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции 7 945 169 руб. 41 коп. в конкурсную массу Должника.

Определением от 11.03.2013 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Организации привлечена Инспекция.

Определением от 01.04.2013 заявление удовлетворено.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.              По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности Должника в период осуществления спорных перечислений и осведомленности Инспекции о его неплатежеспособности. Полагает, что факт обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом в рамках дела № А44-336/2011 не свидетельствует о признаке неплатежеспособности Должника, а является одним из способов взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды. Указывает, что возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. Считает, что стоимость имущества Должника, за счет которого могли быть погашены требования других кредиторов, в сотни тысяч раз больше суммы спорных перечислений. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Организации, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Организацией в период с 28.06.2011 по 30.08.2011 по двадцати одному платежному поручению произведены платежи налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 7 945 169 руб. 41 коп. Получателем денежных средств в платежных документах указана Инспекция.

Полагая, что указанные платежи являются в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела усматривается, что определением от 08.12.2011  принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом. Определением от 28.02.2012 в отношении Организации введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 17.09.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств            (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу,                    в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было         быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества               (пункт 12 Постановления № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь                  за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице               (пункт 10 Постановления № 63).

Таким образом, на конкурсном управляющем Добрыниной Е.Ю. лежит бремя доказывания того, что оспариваемые платежи влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения Инспекции по сравнению с другими кредиторами; бремя доказывания того, что на момент совершения сделки сторона не знала и не должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника лежит на Инспекции.

В обоснование заявления о признании сделки по перечислению в пользу Инспекции денежных средств в размере 7 945 169 руб. 41 коп. конкурсный управляющий сослался на то, что по состоянию на 28.06.2011 у Организации имелись неудовлетворенные требования других кредиторов, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Признавая сделку Должника недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она совершена в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании Организации банкротом.

Судом установлено, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований Инспекции, поскольку из представленного Добрыниной Е.Ю. реестра требований кредиторов Должника следует, что Организация имела на момент совершения указанных платежей и имеет непогашенную задолженность перед кредиторами третьей очереди, обязательства перед которыми возникли до совершения спорной сделки.

Кроме того, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что в момент перечисления денежных средств в период с 28.06.2011         по 30.08.2011 в общей сумме 7 945 169 руб. 41 коп. ей было не известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекция знала о неплатежеспособности Должника на момент совершения спорных платежей. Из материалов дела № А44-336/2011 о банкротстве Организации, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, следует, что требования Инспекции были включены в сводное исполнительное производство № 2553/09/25/53-СД о взыскании с Организации в пользу взыскателей второй, третьей и четвертой очереди суммы в общем размере 77 870 996 руб. 67 коп. Также в материалы указанного дела Должник представлял сведения о кредиторской задолженности по состоянию на 24.03.2011 в общей сумме 125 225 285 руб. 75 коп.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению Инспекции в период с 28.06.2011 по 30.08.2011 денежных средств в общей сумме 7 945 169 руб. 41 коп. повлекла предпочтительное удовлетворение требований Инспекции и последней было известно о неплатежеспособности Организации, в связи с чем удовлетворил требование о признании указанной сделки недействительной.

Если бы требование Инспекции на сумму 7 945 169 руб. 41 коп. не было удовлетворено в период с 28.06.2011 по 30.08.2011, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. При этом требование Инспекции должно было удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Однако Инспекция получила удовлетворение своих требований                  в названном выше размере во внеочередном порядке - вне рамок данного       дела о банкротстве Организации. Следовательно, сделка Должника (оспариваемые перечисления) как отвечающая условиям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной.

Вместе с тем, Инспекция не лишена возможности в рамках дела о банкротстве Организации обратиться с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов Должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Инспекцию возвратить в конкурсную массу Должника полученные по сделке денежные средства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 01.04.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнад