Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А66-9702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января             2013 года по делу  № А66-9702/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт»                                    (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1076952009023, далее – ООО «Тверская энергосбытовая компания») о взыскании                                   1 144 037 руб. 74 коп., в том числе 1 116 656 руб. 40 коп. основного дола по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 на условиях договора от 10.11.2011 № 674-12 и 38 590 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 10.01.2013 (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 22 января 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Тверская энергосбытовая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить дело в арбитражный суд согласно подсудности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд принял иск с нарушением правил подсудности установленных статьей 35 АПК РФ, согласно которым иск предъявляется по месту нахождения или жительства ответчика. Податель жалобы указывает, что поскольку  ответчик зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Балашиха,                           ул. Живописная, д. 9, истец необоснованно обратился с иском в Арбитражный суд Тверской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2011 ОАО «Тверьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и                       ООО «Тверская энергосбытовая компания» (Покупатель) подписан договор                   № 674-12 в редакции протокола разногласий, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязывался поставлять электрическую энергию/электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель обязывался оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 8.1 договора договор действует с 01.01.2012 до 31.12.2012.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации на следующий календарный год.

Приложениями к договору № 674-12 от 10.11.2011  стороны согласовали количество и сроки поставки, перечень средств измерения и мест их установки.

Договор заключен в интересах потребителя закрытого акционерного общества «Шелл нефть», о чем свидетельствует акт технологического присоединении.

В период с 01.05.2012 по 30.06.2012 года Гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии Покупателю. Поскольку оплата электрической энергии ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или                      наличия в ином размере не представлены ни в суд первой инстанции ни с апелляционной жалобой.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о принятии к производству суда иска с нарушением правил подсудности является необоснованным ввиду следующего.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

Исходя из положений части 2 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530 (действующих в спорный период), точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Из указанного понятия следует, что точка поставки - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности).

В пункте 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии покупателю в точках поставки (приложение 1 договора). Обязательство по поставке энергии гарантирующим поставщиком считается исполненным с момента ее передачи покупателю (пункт 3.4 договора).

В приложении № 1 к договору указана точка поставки ПС 110/35/10кВ «Торжок». В материалы дела также представлен акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств                     ПС 110/35/10кВ «Торжок» и указан адрес объекта: Тверская обл., г. Торжок,           ул. Чехова.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 № 108/1-нп «О приобретении статуса гарантирующих поставщиков электрической энергии и согласовании границ зон их деятельности» установлено, что границами зоны деятельности ОАО «Тверьэнергосбыт» являются административные границы Тверской области. В административных границах Тверской области располагается зона деятельности ООО «Тверская энергосбытовая компания».

В данном случае истец, реализуя право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения заключенного сторонами договора.

Кроме этого, договор не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, и к указанному спору не применяются правила исключительной подсудности.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2013 года по делу  № А66-9702/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко