Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А66-6085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-6085/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тверской области Селезнева А.А. по доверенности от 27.10.2008 № 3023, Румянцевой А.Н. по доверенности от 27.10.2008 № 3024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2008 года по делу № А66-6085/2008 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тверской области (далее – управление, Россвязьохранкультуры) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Оленинского муниципального учреждения «Телепрограмма «Оленинское муниципальное телевидение» (далее – учреждение, ОМУ «ОМТ») к административной ответ­ственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи, охраны культурного наследия по Тверской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тверской области в связи с реорганизацией (Управление Россвязькомнадзора по Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2008 по делу № А66-6085/2008 в удовлетворении заявленного управлением требования отказано.

Управление Россвязькомнадзора по Тверской области с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению управления, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в заявлении, представленном в апелляционную инстанцию, с требованиями, изложенными в жалобе, не согласилось, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ОМУ «ОМТ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя  управления от 30.07.2008 № 204и сотрудниками Россвязьохранкультуры с 04.08.2008 по 29.08.2008 проведена плановая проверка деятельности ОМУ «ОМТ».

В ходе проверки в результате анализа журнала передач, вышедших в эфир редакции учреждения за 2008 год, установлено, что телевизионное вещание программ собственного производства на радиочастотах 29 ТВК на территории п.г.т. Оленино Тверской области в период с 04.08.2008 по 10.08.2008 осуществлялось в объеме 2 часов в неделю, что является нарушением лицензионных требований на осуществление телевизионного вещания.

Управлением в отноше­нии учреждения составлен протокол об администра­тивном правонарушении от 13.08.2008,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения ОМУ «ОМТ» административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3  статьи                23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 вышеуказанного Кодекса.

Суд первой инстанции, установив состав вмененного учреждению административного правонарушения, отказал управлению в привлечении предприятия к административной ответственности в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Как следует из статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991        № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в редакции от 24.07.2007) лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 № 1359 в редакции постановления от 03.10.2002 № 731,  лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Учреждение имеет лицензию Росохранкультуры от 21.09.2005 серии ТВ № 9299 на осуществление телевизионного вещания сроком действия на 5 лет.

Приложением № 2 к названной лицен­зии установлен объём программ собственного производства в размере 5 процентов (8,4 часа) к общему объему вещания.

В рассматриваемом деле такое условие предприятием за проверяемый период не было соблюдено, следовательно, в деянии общества имеется вмененный ему состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.08.2008, копией лицензии на осуществление телевизионного вещания от 21.09.2005, копией журнала регистрации передач собственного производства, вышедших в эфир, учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства по делу: положительную оценку работы учреждения, отсутствие каких-либо жалоб от общественных организаций и граждан Оленинского района - обоснованно заключил, что в данном случае социальная и общественная опасность деяния, допущенного учреждением, отсутствует, а доказательств пренебрежительного отношения учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах довод управления об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление принято 29.10.2008, правонарушение совершено учреждением с 04.08.2008 по 10.08.2008 и обнаружено административным органом, как следует из протокола об административном правонарушении, 13.08.2008.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2008 года по делу № А66-6085/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

А.В. Потеева