Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А13-15286/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Якуненковой Е.Г.,

при участии от отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. на основании удостоверения от 16.04.2012,  от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                 Солдатовой Е.В. по доверенности от 21.05.2013 № 35/Д-07-24САС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 19 марта  2013 года по делу № А13-15286/2012 (судья                 Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

администрация города Сокола (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о признании незаконными и отмене постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел) Постникова С.В. от 20.11.2012 № 183/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. от 18.12.2012 № 183/2012.

  Решением суда в удовлетворении требований отказано.

  Администрация  в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить. В обоснование свое позиции ссылается на то, что  вина заявителя в неисполнении судебного решения не установлена. Также указывает, что  администрация города Сокола не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в определении о назначении времени и месте рассмотрения административного дела отсутствует указание на дело, подлежащее рассмотрению.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Администрация города Сокола о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  решением Сокольского районного суда Вологодской области от 07.03.2012 по делу № 2-295/2012 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Прыганову Олегу Леонидовичу благоустроенного жилого помещения, размером не менее 31 кв. м, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам вне очереди в черте города Сокол Вологодской области.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 26.04.2012 серии ВС № 044205201 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 14.05.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства  № 13108/12/42/35, которым установил Администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником.

В срок, установленный для добровольного исполнения, Администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав 12.07.2012 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора.

В связи с неисполнением решения Сокольского районного суда судебный пристав-исполнитель направил Администрации предписание-требование от 03.10.2012, в котором обязал её в срок до 06.11.2012 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Предупреждение, предписание-требование получены должником 03.10.2012.

В указанный срок решение суда администрацией города Сокола не исполнено. Судебный пристав-исполнитель извещением от 06.11.2012, предупредила Администрацию об истечении срока исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 03.10.2012, и 07.11.2012 составила акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, Администрация не исполнила, судебный пристав-исполнитель составил протокол от 07.11.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 по делу № 183/2012 администрация города Сокола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи              17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ Администрация обратилась с жалобой на постановление от 20.11.2012 о привлечении к административной ответственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Кочин Б.Ю., рассмотрев вышеуказанную жалобу по делу об административном правонарушении № 183/2012, вынес постановление от  18.12.2012 № 183/2012, которым постановление от 20.11.2012 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлением от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении № 183/2012 и постановлением от 18.12.2012 № 183/2012, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Администрации, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае должником по исполнительному производству № 13108/12/42/35 является Администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил её в качестве субъекта административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Прыганову Олегу Леонидовичу жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении от 09.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного правонарушения имеется ссылка на протокол от 07.11.2012 № 183, в котором указан номер исполнительного производства. Протокол от 07.11.2012 Администрацией получен 08.11.2012.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что варианты жилых помещений, соответствующих решению суда, Администрацией взыскателю не предлагались. Также заявителем не указаны меры, которые были приняты в целях надлежащего исполнения решения суда, не приведены доказательства невозможности предоставления жилья в установленные сроки.

Следовательно, доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Совершённое Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признаётся нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации города Сокола к установленным нормам и правилам, несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 19 марта  2013 года по делу № А13-15286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова