Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А05-14855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года по делу № А05-14855/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее – Сетевая компания) о взыскании 50 000 руб. долга по договору от 01.01.2008 № 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 52-Э) за январь                   2012 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 100 942 руб. 23 коп. долга. Уточнение иска судом принято.

Определениями суда от 15.01.2013, от 29.01.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - Общество); муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее - Администрация).

Решением суда от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Сетевой компании в пользу Сбытовой компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2028 руб. 26 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Сетевая компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о возложении обязанности на Сетевую компанию компенсировать потери в непринадлежащих ей сетях противоречит статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункту 10 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Обращает внимание на то, что потери произошли в сетях, принадлежащих третьему лицу (Администрации).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Сбытовая компания и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу с её доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сетевой компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, правопредшественником ответчика открытым акционерным общество «Архэнерго» (исполнитель) и истцом  (заказчик) заключён договор № 52-Э, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 9.1 договора № 52-Э установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

По истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в связи с чем в силу пункта 32 Правил № 861 отношения сторон до настоящего времени  регулируются в соответствии с условиями ранее заключённого договора № 52-Э.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 52-Э заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно приложению 9 к договору.

Пунктом 3.3.4 договора № 52-Э предусмотрено, что исполнитель обязуется по окончании каждого расчётного периода в соответствии с приложением 8 к договору определять объёмы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В пункте 3.3.16 этого же договора на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ответчику сетях. При этом стороны отдельно указали, что за потери в бесхозяйных сетях несёт ответственность исполнитель (Компания).

В пункте 5.2 договора № 52-Э закреплено, что стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, определяется в соответствии с приложением 9 к договору № 52-Э «Регламент расчёта стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях».

Согласно пункту 5.3 договора № 52-Э (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008) исполнитель оплачивает стоимость потерь путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика до 15 числа месяца, следующего за расчётным, по согласованному графику на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи электроэнергии в целях компенсации потерь.

В силу пункта 7.6 договора № 52-Э (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008) стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащим оплате заказчиком в расчётном месяце (S), определяется по формуле: S=(Тсод.хVд.(з.)м.+Тт.р.хVэ.)-Sпотери, где Тсод. - ставка для содержания электросетей индивидуального тарифа для исполнителя, хVд.(з.)м - величина договорной (заявленной) мощности для исполнителя, утверждённая балансом мощности, применяемой при расчётах за оказанные услуги в соответствии с постановлением органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и предусмотренная в приложении  14; Тт.р. - ставка на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии индивидуального тарифа исполнителя, установленная органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов; Vэ. - объем электроэнергии, фактически переданной в данном расчётном периоде исполнителем; Sпотери - стоимость объёмов потерь.

Пунктом 4 приложения 9 к договору № 52-Э установлено, что стоимость потерь определяется путём умножения объёма фактических потерь в электрических сетях исполнителя на регулируемую цену потерь электроэнергии, установленную органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения 9 к названному договору объём фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объёмов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, а также в смежные сетевые организации.

Для оплаты электрической энергии, приобретённой ответчиком в целях компенсации потерь в сетях в январе 2012 года, истец выставил для оплаты счёт-фактуру от 31.01.2012 № 01-0-13327 на сумму 125 082 180 руб. 07 коп.

Ответчик указанный счёт-фактуру оплатил частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь, регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 32 того же Закона следует, что величина потерь электрической энергии, не учтённая в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

Пунктами 37, 42 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включённых в цену на электрическую энергию. Территориальные сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в случае, если они не являются субъектами оптового рынка электрической энергии (мощности), покупают электрическую энергию в целях компенсации потерь в их сетях на розничном рынке электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемому с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим свою деятельность на территории, где расположены соответствующие электрические сети.

Таким образом, взыскивая с Сетевой компании стоимость потерь электроэнергии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Сбытовая компания, закупив определённый объём электрической энергии у производителей и иных поставщиков, действующих на розничных рынках электрической энергии, вправе претендовать на возмещение количества электроэнергии, которое представляет собой потери на сетях.

Спор по применению тарифа между сторонами отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела подписанные ответчиком со смежной сетевой организацией (Обществом) акт от 31.01.2012 об оказании услуг Сетевой компании по передаче электрической энергии по сети Общества за январь 2012 года, справки к указанному акту, акт от 31.12.2012 № КТ000000133, договор от 01.05.2009 № 2-14/09 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 2-14/09), а также ведомость определения объёмов переданной электроэнергии за январь                     2012 года по договору № 2-14/09, договор № 52-Э, акты о разграничении балансовой принадлежности, суд первой инстанции справедливо заключил, что объём переданной в январе 2012 года по договору № 2-14/09 электроэнергии на ПС-151 «Плесецк» составил 2198 кВтч на ТП-17, 9142 кВтч на ТП-21.

Судом также установлено, что между истцом и третьим лицом (Администрацией) отсутствует договор на поставку электрической энергии в спорных точках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод ответчика о том, что истребуемую сумму истцу было необходимо взыскивать с Администрации. В рассматриваемом случае у Сбытовой компании отсутствуют основания для взыскания с Администрации спорной суммы. Названный довод противоречит пункту 3.3.16 договора                      № 52-Э.

Принимая во внимание изложенное, проверив расчёт долга, произведённый истцом и признав его правильным, учитывая, что наличие задолженности в заявленной Сбытовой компанией сумме в порядке статьи                65 АПК РФ Сетевой компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля               2013 года по делу № А05-14855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева