Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А05-6963/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6963/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясные продукты» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 03 сентября 2008 года по делу № А05-6963/2008 (судья Трубина Н.Ю.), 

у с т а н о в и л:  

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясные продукты» (далее – ООО «ТД «Мясные продукты») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лычагиной Анне Васильевне (далее – Предприниматель) о взыскании 12 311 руб. 60 коп., в том числе 7372 руб. 30 коп. долга по оплате товара и 4939 руб. 30 коп. пеней за просрочку уплаты суммы долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований в части взыскания пеней, просил взыскать с Предпринимателя 11 862 руб. 29 коп., в том числе 7372 руб. 30 коп. долга по оплате товара, поставленного ответчику по товарно-транспортным накладным от 23.01.2008 № аТД-0007269 и от 29.01.2008 № аТД-0009612 на основании договора поставки от 18.09.2006 № 060/06, и 4489 руб. 99 коп. пеней за просрочку уплаты суммы долга за период с 06.02.2008 по 19.06.2008 по ставке 0,5 %. Уменьшение размера исковых требований судом принято.  

Решением суда от 03 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя, ответчик нарушил пункт 2.8. договора поставки от 18.09.2006 № 060/06, вследствие чего товар по товарно-транспортным накладным от 23.01.2008 № аТД-0007269 и от 29.01.2008 № аТД-0009612 считается надлежащим образом принятым покупателем, а полномочия лиц, принимающих товар, явствовали из обстановки.

Предприниматель  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных документов, ООО «ТД «Мясные продукты» и Предприниматель 18.09.2006 заключили договор поставки № 060/06.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) товары в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии следующих документов: накладных от 23.01.2008 № аТД-0007269 и от 29.01.2008 № аТД-0009612, претензии в адрес ответчика и акт сверки расчётов, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику. 

На основании пункта 2.7 договора от 18.09.2006 № 060/06 товар считается принятым покупателем при условии подписания накладных, товарно-транспортных накладных о приёме товара покупателем либо уполномоченными на то покупателем лицами. Лица, имеющие право приёмки товара и подписания соответствующих документов, определяются в Приложении № 1 к названному договору. Кроме поименованных в данном Приложении № 1 лиц, со стороны покупателя право на приёмку товара и подписи документов о приёмке товара предоставлено иным лицам при предъявлении доверенности, выданной покупателем.

В силу пункта 2.10 названного договора при приёмке товара лица, уполномоченные от имени покупателя принимать товар, проставляют печати, штампы покупателя. Образцы печатей, штампов покупателя отражаются в Приложении № 1 к договору.             

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что первичные документы оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику. На имеющихся в материалах дела копиях накладных от 23.01.2008 № аТД-0007269 и от 29.01.2008 № аТД-0009612 в графе «груз получил грузополучатель» содержатся подписи неустановленных лиц, без указания фамилии и должности лица, поставившего подпись, и без оттиска печати или штампа.

Подписи лиц, получивших товар по вышеуказанным накладным, отличаются от подписей лиц, уполномоченных на получение товара согласно Приложению № 1 к договору от 18.09.2006 № 060/06.

Доверенностей на лиц, получивших товар от имени ответчика, истец не представил, указав, что данные документы у него отсутствуют. Доказательств в подтверждение факта поставки товара истцом также не представлено. Ссылка истца на составленные ООО «ТД «Мясные продукты» в одностороннем порядке документы (счета-фактуры, акт сверки, претензию) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные документы не могут подтвердить получение товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что спорные накладные подписаны работником ответчика и что действия лица, расписавшегося в накладной, были впоследствии одобрены ответчиком, истцом суду не представлены.

Таким образом, выводы суда о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товар был принят уполномоченным лицом, не может быть принят во внимание. Данный довод был исследован арбитражным судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «ТД «Мясные продукты» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с ООО «ТД «Мясные продукты» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Архангельской области от 03 сентября 2008 года по делу № А05-6963/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясные продукты» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясные продукты» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов