Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А66-14529/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания    Семеновой О.М.,

         при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Краковской Е.М. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу № А66-14529/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика» (ОГРН 1046900054520; далее – Предприятие) о выселении из нежилого помещения, общей площадью 19,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ржевская, дом 7.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- поскольку договор аренды прекратил свое действие с 21.03.2012                     № 4384, то Предприятие обязано было вернуть Департаменту арендуемое нежилое помещение;

- спорный договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок, так как это противоречит статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением суда от 26.10.2012 по делу №А66-8294/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения МУП «ТДЕЗ» обязательств по договору, в  связи с чем на новый срок без проведения аукциона договор аренды заключен быть не может.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2011 года Департамент (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 19,4 кв.м, кадастровый номер 69:40:03:00:055:0002:1/005433/37: 10004/А, расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Ржевская, дом 7 для использования под офис (управление, обслуживание жилых домов).

Нежилое помещение передано в аренду 20.04.2011 по передаточному акту, являющемуся приложением №1 к договору аренды.

Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу в соответствии с действующим законодательством. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.2.14 договора за 1 месяц до истечения срока аренды арендатор обязан сообщить арендодателю о своих намерениях по продлению договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 6.1 «а» договор прекращает свое действие, в том числе, по окончании его срока.

В  досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 21.06.2012 , в которой указал на то, что срок аренды истек и на основании пункта 4.2.16 договора арендатор обязан освободить помещение.

Департамент обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что договор с 21.03.2012 прекратил свое действие, однако МУП «ДЕЗ» предоставленное по договору аренды помещение не освободило.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что  истец не представил доказательств подтверждающих направление в адрес Предприятия уведомления об отказе от договора аренды недвижимого имущества, продолжал начислять арендную плату, тем самым признавая договор действующим.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 названного Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца в порядке статьи 621 ГК РФ и пункта   4.2.14 договора уведомления  о желании заключить договор на новый срок. При таких обстоятельствах дела и  в силу пункта 6.1 «а» договора он прекратил свое действие 20.03.2012.

При этом положения статьи 610 ГК РФ применению не подлежат, так как договором предусмотрен иной порядок заключения договора на новый срок.

В связи с этим является ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об отказе от договора на новый срок.

Также апелляционный суд считает обоснованным довод подателя жалобы, что спорный договор не может быть возобновлен на неопределенный срок, поскольку  это противоречит пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 9 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не  установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Для настоящего дела имеет преюдициальное значение установленный решением суда по делу А66-8294/2012 факт наличия задолженности арендатора за февраль и март 2012 года и использование помещения по 30.06.2012, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Оценка судом в решении суда от 26.10.2012 по делу № А66-8294/2012 договора аренды как действующего в период с 21.03.2012 по 30.06.2012 не относится к тем  обстоятельствам, которые  в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В тоже время апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, который введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем 20 кв.м. и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Таким образом, исходя из действующего на момент рассмотрения настоящего дела антимонопольного законодательства, заключение договора аренды муниципального имущества и последующее заключение договора субаренды такого имущества без проведения торгов возможно только в том случае, когда арендатору передается муниципальное имущество с вышеназванными ограничениями по площади.

Поскольку объектом рассматриваемого договора аренды от 20.04.2011 является нежилое помещение площадью 19,4 кв.м., то заключение договора аренды в отношении указанного помещения возможно без проведения торгов.

Учитывая, что срок аренды имущества по договору аренды от 20.04.2011 закончился  20.03.2012, апелляционная инстанция считает, что ответчик после указанной даты неправомерно занимает нежилое помещение общей площадью 19,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Ржевская, д. 7. Иск о выселении заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда следует отменить.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу № А66-14529/2012 отменить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Тверская дирекция единого заказчика» в 30-дневный срок с момента принятия настоящего постановления освободить нежилое помещение общей площадью 19,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Ржевская, д. 7 и передать по акту

Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина