Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А05-14705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта              2013 года по делу № А05-14705/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – Комбинат) о взыскании 50 000 руб., в том числе                   49 500 руб. задолженности за потреблённую в октябре 2012 года на основании договора от 01.12.2011 № 1-02880 электрическую энергию и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 31.10.2012.

Определением суда от 21.11.2012 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 686 404 руб. 45  коп. долга и 82 097 руб. 46 коп. процентов, в результате чего цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы.

В связи с указанными обстоятельствами суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 170 869 руб. 59 коп., начислив их с 11.10.2012 по 01.03.2013. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 11 марта 2013 года с Комбината в пользу Общества взыскано 5 811 790 руб. 77 коп., в том числе 5 686 404 руб. 45 коп. долга и 125 386 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1593 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Комбината в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной             пошлины.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, соглашаясь со стоимостью промежуточного платежа за электроэнергию (5 364 120 руб. 67 коп.), рассчитанную ответчиком, тем не менее удовлетворил требования истца в полном объёме, руководствуясь «принципом процессуальной экономии». Ссылается на то, что невзыскание истцом в рамках иных дел суммы в размере 322 283 руб. 78 коп. (5 686 404 руб. 45 коп. – 5 364 120 руб. 67 коп.) не является основанием для взыскания задолженности в большем размере в настоящем деле. Истец имел возможность обратиться за взысканием данной суммы путём предъявления самостоятельного иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит               решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Комбинат (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2011 № 1-02880, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по её передаче и иные неразрывно связанные с данным процессом услуги, а потребитель - оплатить электрическую энергию в объёмах и сроки, которые предусмотрены данным договором.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 по делу № А05-2035/2012 урегулированы разногласия по спорным пунктам указанного договора.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора потребитель оплачивает потреблённый объём электроэнергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

- по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

В октябре 2012 года истец отпускал на нужды ответчика электрическую энергию.

Для оплаты промежуточного платежа истцом 10.10.2012 выставлен счёт № А01-10-03209 на сумму 5 686 404 руб. 45 коп., подлежащий оплате не позднее 09.10.2012.

Поскольку оплату по выставленному счёту ответчик не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 названного Кодекса не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

На основании пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки) в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 82 Основных положений определено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платёжа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с абзацем пятым пункта 83 Основных положений подлежащий оплате объём покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 настоящего документа принимается равным определяемому в соответствии с разделом Х настоящего документа объёму потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчётный период.

Оценив возражения ответчика относительно определения истцом размера промежуточного платежа (30%), подлежащего уплате в срок до 10.10.2012, суд первой инстанции обоснованно согласился с ними, поскольку позиция ответчика по данному вопросу согласуется с положениями абзаца пятого пункта 83 Основных положений.

Ответчик правомерно произвёл расчёт стоимости объёмов электроэнергии исходя из окончательного счёта за сентябрь 2012 года, который был выставлен на сумму 18 301 564 руб. 50 коп. и с учётом стоимости электроэнергии по зонам напряжения. Объём электроэнергии, потреблённой в сентябре 2012 года, составил 3 986 396 кВт*ч, следовательно, 30% от этого объёма составляет 1 195 919 кВт*ч, а его стоимость - 5 364 120 руб. 67 коп.

Вместе с тем, суд установил, что общая стоимость электрической энергии, отпущенной ответчику в октябре 2012 года, составила 22 252 167 руб. 92 коп.

В связи с неоплатой ответчиком промежуточного платежа в размере 40% и оставшейся стоимости электрической энергии, отпущенной ответчику в октябре 2012 года, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании стоимости электрической энергии по счёту от 10.10.2012                № 01-10-03206 на сумму 7 283 130 руб. 74 коп. (дело № А05-13576/2012) и по счёту-фактуре от 31.10.2012 № 10-0-06281/16 на сумму 9 282 632 руб. 73 коп. (дело № А05-15418/2012).

Предъявленная к взысканию сумма в настоящем деле фактически является остатком задолженности ответчика перед истцом за потреблённую в октябре 2012 года электрическую энергию (22 252 167 руб. 92 коп. – 7 283 130 руб.         74 коп. – 9 282 632 руб. 73 коп.).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции право на взыскание с ответчика оставшейся части платы за электрическую энергию у истца возникло, суд справедливо не усмотрел оснований для отказа истцу в данной части требований. За пределы заявленных требований суд не вышел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  170 869 руб. 59 коп., начисленных на сумму долга 5 364 120 руб. 67 коп. за период с 11.01.2012 по 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - электрической энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит пункту 50 указанного постановления, которым такая возможность не предусмотрена.

Более того, из положений статьи 823 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путём внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Для того, чтобы определить является ли предварительный платёж авансовым для оплаты электрической энергии в силу статьи 544 ГК РФ необходимо достоверно установить объём фактически полученной в расчётном периоде тепловой энергии.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств потребления ответчиком до 10.10.2012 заявленного к оплате количества электрической энергии. В связи с этим суд первой инстанции пришёл  к обоснованному