Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А13-2713/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии арбитражного управляющего Отводова Александра Сергеевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Крыловой С.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу № А13-2713/2010 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034; далее – Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Заря плюс» (ОГРН 1023501452292; далее – ЗАО «Заря плюс», Общество, должник).

Определением от 25.05.2010 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Синельников Валерий Викторович.

Определением от 07.09.2010 Синельников В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 21.09.2010 временным управляющим Общества утверждена Кораблева Ирина Валентиновна.

Решением от 15.12.2010 ЗАО «Заря плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на Кораблеву Ирину Валентиновну возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.06.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Определением от 28.02.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО «Заря плюс» завершено.

Арбитражный управляющий Отводов А.С. 26.02.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу непогашенного за счет вырученных от реализации конкурсной массы должника денежных средств вознаграждения конкурсного управляющего в размере 214 603 руб. 65 коп.

Определением от 04.04.2013 требования Отводова А.С. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе уполномоченный орган, сославшись на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пояснил, что после того как 10.09.2012 повторные торги по продаже имущества должника по 9 лотам не состоялись ввиду отсутствия заявок, Отводов А.С. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Заря плюс». Поскольку данного требования конкурсный управляющий не исполнил, расходы по делу о банкротстве не могут быть взысканы с Уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Отводов А.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Отводова А.С., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Как следуют из материалов дела, Отводов А.С. не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, правомерно взыскал с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Отводова А.С. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 214 603 руб. 65 коп.

Довод апеллянта о том, что заявленная сумма вознаграждения не подлежит взысканию с Уполномоченного органа, поскольку Отводов А.С. после признания повторных торгов несостоявшимися по 9 лотам не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника не принимается апелляционной коллегией в силу следующего. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что конкурсный управляющий с 10.09.2012 знал о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, и осуществлял расходы в расчете на их последующее возмещение заявителем. Кроме того, осуществление таких расходов не является основанием для снижения выплачиваемой управляющему суммы вознаграждения.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу № А13-2713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                         Н.В. Чередина