Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Ефимова В.В. по доверенности от 01.02.2013, от открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД № 3» Зыкина В.В. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от       04 апреля 2013 года по делу № А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1082901010851, далее – ООО «Прогресс») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2013, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД № 3» (ОГРН 1022900522545, далее – Завод, Общество, должник) требование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бриг» (ОГРН 1022900835198, далее – ООО «ПКЦ «Бриг») в размере             200 588 руб. основного долга.

В обоснование жалобы ООО «Прогресс» указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требования                               ООО «ПКЦ «Бриг», поскольку временный управляющий должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В связи с этим считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что требование предъявлено ООО «ПКЦ «Бриг» в установленный Законом о банкротстве срок. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленного кредитором требования без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                          ООО «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «Прогресс», Завода, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Определением суда от 24.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении Завода процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 19.01.2013.

В арбитражный суд 23.11.2012 поступило заявление ООО «ПКЦ «Бриг» о включении в реестр требований кредиторов должника 207 599 руб. 76 коп., в том числе 200 588 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2011, 7011 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.04.2013 заявление ООО «ПКЦ «Бриг» признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ПКЦ «Бриг» в размере 200 588 руб., производство по требованию в сумме 7011 руб. 76 коп. прекращено.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допускать коллизии судебных актов.

Обоснованность требований ООО «ПКЦ «Бриг» к должнику в размере 207 599 руб. 76 коп., в том числе 200 588 руб. основного долга, 7011 руб.                 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 по делу № А05-11670/2012.

При таких обстоятельствах требование заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме                 200 588 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве. При этом, установив, что требования ООО «ПКЦ «Бриг» в сумме 7011 руб. 76 коп. являются текущими, суд правомерно применил разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и прекратил производство по заявлению ООО «ПКЦ «Бриг» в указанной части.

Ссылка ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе на то, что оснований для рассмотрения судом требований заявителя не имелось, поскольку временный управляющий должника утвержден не был и, соответственно, не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Завода процедуры наблюдения, в связи с этим суд ошибочно сделал вывод о том, что требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Статья 71 Закона о банкротстве предусматривает тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства, а также пятнадцатидневный срок, исчисляемый со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов, для направления должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия своих возражений относительно требований кредиторов.      

Установление данных сроков в статье 71 Закона о банкротстве обеспечивает реализацию законных прав кредиторов должника на предъявление требований к должнику и, соответственно, прав перечисленных выше лиц на представление возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное правовое положение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требование предъявлено ООО «ПКЦ «Бриг» в арбитражный суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения, определением суда от 12.03.2013 данное требование назначено к рассмотрению на 04.04.2013, то есть после официального опубликования соответствующего сообщения.

При таких обстоятельствах настоящее заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для оставления требования заявителя без рассмотрения не имелось.

При этом довод ООО «Прогресс» о том, что поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлено для опубликования самим должником, а не временным управляющим, то опубликование данного сообщения не может служить основанием для начала течения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимается апелляционным судом, так как Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим должником, притом что временный управляющий должника в процедуре наблюдения судом не утверждался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Поскольку оснований для отмены или изменения определения суда от 04.04.2013 не имеется, апелляционная жалоба ООО «Прогресс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2013 года по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева