Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А13-2626/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триумф» Погосяна Григория Аркадьевича представителя Щукина Д.В. по доверенности от 09.01.2013, от Барболиной Светланы Анатольевны представителя Юлиной Ю.А. по доверенности от 21.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триумф» Погосяна Григория Аркадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по делу № А13-2626/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1033500052915, далее – ООО «Триумф», Общество, должник) Погосян Григорий Аркадьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по делу № А13-2626/2011, которым признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «Триумф».

В обоснование жалобы ее податель указал, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании требований кредиторов должника удовлетворенными имелись не рассмотренные судом апелляционной инстанции требования общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее - ООО «Автокомплекс») с суммой задолженности 21 053 414 руб. 84 коп. Кроме того, указывает, что намерение об удовлетворении требований кредиторов будет считаться надлежащим образом исполненным, если денежные средства перечислены нотариусу своевременно и в размере необходимом для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, с уплатой соответствующего нотариального тарифа. Однако, данные обстоятельства судом не исследовались. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Барболиной Светланы Анатольевны возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего должника, Барболиной С.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2011 в отношении ООО «Триумф» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Галунина Анна Владимировна.

Решением суда от 08.11.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Погосян Григорий Аркадьевич.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) в размере 327 445 руб. 07 коп., в том числе 215 046 руб. 13 коп. основного долга, 26 127 руб. 34 коп. пеней, 86 271 руб. 60 коп. штрафа, и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Логистика» в размере 1 000 000 руб.

Барболина С.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 04.04.2013 ходатайство Барболиной С.А. о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено. Суд возложил на Барболину С.А. обязанность в срок не позднее 30 дней с момента вынесения определения погасить включенные в реестр требований кредиторов ООО «Триумф» требования ООО «Прогресс-Логистика» в размере                             1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств в указанном размере на депозитный счет нотариуса Прохоровой Марины Владимировны, а также требования Уполномоченного органа в размере 327 445 руб. 07 коп., перечислив денежные средства по реквизитам, указанным налоговым органом.

Данное определение суда Барболиной С.А. исполнено. В качестве доказательств удовлетворения требований кредиторов заявителем представлены в материалы дела копии платежных поручений от 09.04.2013                           № 1-3 о перечислении налогов, пеней, штрафа в счет погашения задолженности Уполномоченного органа, а также копия квитанции от 09.04.2013 № 2/2013, согласно которой в депозит нотариуса Прохоровой М.В. внесены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для погашения задолженности ООО «Прогресс-Логистика». Оригиналы указанных платежных документов обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Определением суда от 21.05.2013 требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов Общества, признаны удовлетворенными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему.

В заявлении о намерении в том числе указывается способ удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в его удовлетворении в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

На основании пунктов 10, 11 названной статьи Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов одним из предусмотренных законом способов конкурсный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а конкурсным управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. По результатам рассмотрения данного заявления суд при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Барболиной С.А. определения суда от 04.04.2013 и перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Уполномоченным органом, в счет погашения задолженности ООО «Триумф» по обязательным платежам в бюджет и в депозит нотариуса для погашения требования ООО «Прогресс-Логистика». При этом, вопреки доводам апеллянта, денежные средства внесены в депозит нотариуса в пределах срока, установленного определением суда от 04.04.2013, в размере необходимом для погашения задолженности Общества перед                    ООО «Прогресс-Логистика» и с уплатой соответствующего нотариального тарифа, что подтверждается квитанцией от 09.04.2013 № 2/2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования кредиторов должника удовлетворенными.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд неправомерно рассмотрел заявление Барболиной С.А. до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2013, которым ООО «Автокомплекс» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 21 053 414 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 113, пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве следует, что заявляя о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, третьи лица принимают на себя обязательства погасить требования кредиторов, включенные в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов должника. Определение о признании требований кредиторов удовлетворенными является промежуточным судебным актом, который впоследствии может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом в силу положений пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с правилом абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 названного Закона производство по делу о банкротстве прекращается лишь в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения в реестр требований кредиторов Общества включены требования лишь Уполномоченного органа и ООО «Прогресс-Логистика» и заявителем представлены доказательства перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед данными кредиторами, оснований для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда от 21.05.2013 не имеется. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при рассмотрении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Погосяна Г.А. удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление, как следует из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является окончательным, возможность его дальнейшего обжалования в кассационном порядке нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая         2013 года по делу № А13-2626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триумф» Погосяна Григория Аркадьевича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева